Le blog de Paul ORIOL

La paix en Ukraine ne se fait pas en un jour malgré l’annonce du candidat, Donald Trump, qui, président, a rapidement changé le climat international par des discours, très éloignés du langageentité diplomatique et quelquefois très éloignés de la vérité aux yeux de tous.
Et il sait que tout le monde sait.
Ce ne sont donc pas des mensonges mais des trumpismes codés ! Donald Trump parle publiquement, comme d’autres, aussi grossiers, parfois plus, quand ils pensent le téléphone éteint.
Les discours de Donald Trump comme tous les discours, doivent être interprétés. Ils révèlent, de façon brutale, ses intentions, sa volonté de forcer les choses.
 Même si tout n’est pas à prendre au pied de la lettre.
Après la rencontre Volodymyr Zelensky, Donald Trump, JD Vance, les journalistes se demandent : dérapage, préméditation, guet-apens ?
Trump et Vance ont reçu Zelensky, ensemble, devant les caméras pour un spectacle télévisé. Et Trump, homme de télévision, a estimé en conclusion que c’était un bon moment de télévision.
Émission réussie  ? Mission accomplie ? 

Quand il affirme que l’Ukraine a attaqué la Russie, il sait, comme tout le monde, que c’est faux. Mais il a décidé de faire oublier la responsabilité de ceux, États-Unis en tête, qui ont voulu profiter de l’effondrement de l’Union soviétique, pour serrer au plus près l’empire russe. L’Otan, alliance de défense de pays démocratiques face au communisme soviétique, est devenue, alors, le bras armé d’un empire capitaliste, avec ses obligés européens, contre un autre empire capitaliste, différent, totalitaire.

L’effondrement soviétique ne s’est pas limité au communisme, il a entraîné toute la société russe que Vladimir Poutine ne réussit pas à rétablir sur les plans économique, politique, militaire, scientifique !
Il essaie de restaurer la zone d’influence soviétique et le prestige national russe. Perdus !
Géorgie. Annexion réussie sans problème de la Crimée. L’attaque de l’Ukraine, le pont trop loin, conquête manquée, n’est qu’une opération spéciale, enlisée dans 3 ans de guerre de position. Malgré un rapport de force nettement avantageux sur le papier.

Aujourd’hui, les deux pays s’épuisent même si les sanctions de la Russie n’ont pas atteint leur but. Et toutes deux ont des difficultés à mobiliser leur peuple.

Devant les difficultés rencontrées pour conquérir l’Ukraine, peut-on imaginer que Poutine attaque un autre pays européen, membre de l’Union européenne ou de l’Otan, avant quelques années ? Même si les forces armées des États européens ne sont guère plus prêtes à un conflit sans aide étasunienne,
La crainte est cependant très compréhensible pour les pays baltes à forte minorité russe ou russophone, si les États-Unis se retirent de l’Otan : en Lettonie, cette minorité constitue 27% de la population, 25 % en Estonie avec des zones à majorité russophone. Où certains ont choisi la citoyenneté estonienne tandis que d'autres sont apatrides ou ont opté pour la citoyenneté russe.

Pour les États-Unis, la Russie n’est plus un danger, il faut la détacher de la Chine, obtenir sa neutralité ou même en faire une alliée et alléger les dépenses militaires en Europe. Le chemin passe par un accord de paix avec Poutine qui maintienne la possibilité de tirer des ressources du sous-sol ukrainien à bon prix.
Sans assurance pour l’Ukraine pouvant paraître hostile à la Russie.

Si l’Europe se sent menacée par la Russie, rien ne l’empêche d’assumer sa propre défense.
Selon l’Institut international de recherche sur la paix (Sipri de Stockholm), rapporté par Domani (Courrier International 02/03/25), en 2023, en pleine guerre, la Russie  a dépensé 109 milliards de dollars, tandis que les 27 pays de l’UE consacraient à leur défense 301 milliards de dollars – 385 milliards avec la Norvège et le Royaume-Uni, membres de l’Otan.
Les Européens en paix dépensent plus que la Russie en guerre !

Pour renforcer la défense européenne, la priorité est-elle budgétaire ?  
Notamment, comme le conseille Donald Trump, en portant le budget défense à 5 % du PIB, actuellement autour de 2 %… pour acheter des armes, aux États-Unis dont le budget défense est de 3,4 % du PIB ?
Ce qui conduit certains pays européens à envisager, à l’image des États-Unis, de diminuer l’aide au développement pour augmenter le budget militaire. La France les a devancés sur ce point dans le cadre des restrictions budgétaires ! L’aide publique au développement est déjà diminuée de 2,12 % dans le projet de budget de François Bayrou.
Et une nouvelle loi sur l’immigration ?

Sans augmenter le budget, est-il possible de mettre en place une défense européenne indépendante ? Si la volonté politique existe.
Unifier les moyens de défense nationaux en éliminant des doublons ? Organiser une logistique, un service de renseignements communs ?
Avoir un armement compatible de fabrication européenne ?
Investir dans des moyens pour ne pas dépendre des Gafam au quotidien et du réseau de communications de Starlink.

Depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, les États européens se sont reposés sur les États-Unis pour assurer leur protection face à l’Union soviétique puis à la Russie.
Le Plan Marshall n’était pas qu’un généreux outil pour relever les pays européens dévastés par la guerre. Il était, avec l’Otan, un moyen pour contrer l'influence de l’Union soviétique et des partis communistes surtout en France et en Italie… 
En France, aide financière à la création et au développement de Force Ouvrière (FO) pour contrer la CGT (entre 1951 et 1954, un million de dollars par an pour FO et autres syndicats non communistes)...
En Italie, soutien financier aux partis centristes, notamment la Démocratie chrétienne...

L’Otan, en état de mort cérébrale, n’est que le vestige de cette période. Donald Trump rappelle que l’improbable conflit Russie-Europe ne concerne pas les États-Unis. Que leur problème est ailleurs.
Il espère établir une nouvelle relation avec la Russie, une forme de coopération, une exploitation des richesses d’un sous-sol ukrainien partagé. Comment penser, pour la Russie comme pour les États-Unis, qu’il soit possible de faire d’importants investissements en Ukraine pour exploiter les richesses du sous-sol sans assurer la sécurité des  mines, des usines et des infrastructures qui vont avec ?
Une Ukraine, un peuple ukrainien sous un protectorat double ?
Un condominium partagé ? Où prédomineront les États-Unis ?
Façon aussi de détacher la Russie de son alliance avec la Chine qui ne l’appuie qu’avec modération.

La Chine, légaliste, n'a pas reconnu l'annexion de la Crimée comme légitime, n’a pas soutenu l'invasion de l'Ukraine. Elle a adopté une position neutre, évitant de condamner l'action russe tout en appelant à une résolution pacifique du conflit. Dans le même temps, elle est devenue le premier partenaire commercial de la Russie. Aide précieuse pour contourner les sanctions économiques des pays occidentaux.
L’autre empire, avec sa politique à 2 faces, défend aussi ses intérêts !

La Chine est l'adversaire, l’ennemi, le seul concurrent des États-Unis pour la suprématie mondiale.

Après 1945, c’était l’Union soviétique. Avec ses forces militaires aguerries qui occupaient une moitié de l’Europe tandis que dans l’autre moitié, des forces politiques importantes étaient favorables au communisme soviétique.
L’aide à l’Europe, réelle, n’était pas désintéressée, elle a été efficace. Elle visait à éviter le basculement de l’Europe d’un empire à l’autre. Aujourd’hui, la Russie affaiblie pour un certain temps n’est plus en mesure de contester l’empire étasunien.
Comment l’empêcher de basculer vers la Chine ?
Le parti communiste chinois maintient son pouvoir autoritaire sur la société et son développement capitaliste, scientifique. Elle est devenue le seul empire à pouvoir dépasser les États-Unis dans tous les domaines. Depuis Obama, les États-Unis reconnaissent que l’avenir se joue en Asie.
Trump spectacularise le défi avec Maga (Make América Great Again).

Cette volonté impériale, arrogante, caractéristique du président Trump, est conforme au rapport de force politique et militaire. Mais pose des problèmes au président Volodymyr Zelensky qui ne peut continuer à maintenir l’Ukraine sans un soutien extérieur important.
Le Royaume-Uni, des États européens, le Canada, traités en adversaire  sur le plan industriel par l'augmentation des droits de douane,  peuvent-ils apporter une aide, autre que déclamatoire ? Sans les États-Unis ? Ou assiste-t-on à de grandes manœuvres spectaculaires dont l’Ukraine sortira affaiblie, divisée ?
Il est peut-être déjà trop tard. Il a fallu 80 ans pour que les dirigeants européens reconnaissent que les États-Unis, comme tous les États, au-delà des discours, défendent d’abord leurs intérêts.
Donald Trump a joué un rôle utile. Comme révélateur.

Que vont faire les États européens ?
Défendre séparément leurs intérêts d’État ?
Créer une force économique, politique, militaire ? Pour quelle politique ?  
S’enfermer dans un conflit perpétuel avec la Russie ? Et les États-Unis ??
Constituer un empire démocratique (!) qui défende, améliore la démocratie politique, sociale ?
Organiser une coexistence pacifique pour favoriser une évolution démocratique de la Russie et envisager une Europe de l’Atlantique à l’Oural ?
Créer un autre empire autoritaire sur le modèle Trump ?

Aux États-Unis, la démocratie libérale, celle qui change un peu pour que rien ne change, devient autoritaire. Temporairement, jusqu’aux élections de mi-mandat ? Jusqu’à la fin du mandat de Trump ? Ou après avoir manqué ou mimé la prise du Capitole, Donald Trump entraînera-t-il le peuple de États-Unis vers un troisième mandat, pour le moment, légalement impossible ? Ou vers un même, plus jeune ?

Jusqu’à maintenant, la politique de l’Union européenne et des États européens conduit à la montée des inégalités, à l’intérieur et à l’extérieur, et  au développement d’une droite extrême, antidémocratique, jusqu'ici antieuropéenne, qui évolue vers un alignement sur le capitalisme autoritaire de Trump. Autocentré.
Qui, dans cette confrontation mondiale, se préoccupe vraiment des Ukrainiens ? Du bien-être des peuples et de la planète ! 

L’Europe peut-elle encore se renouveler et devenir ce que, unie ou divisée, elle prétend être depuis longtemps et n'a jamais été : une nouvelle démocratie, responsable, pacifique, sociale ?                    

Le résultat des dernières élections législatives est une Assemblée nationale difficilement gouvernable, avec 3 ensembles, sans majorité. Les responsables ? Le mode de scrutin, la Constitution !
Non les politiques.

Une solution ? Supprimer les élections ? Adopter un mode de scrutin où le bulletin favorable au gouvernement compterait double ?
Facteur de stabilité permettant à la droite de continuer à gouverner.
Faudrait-il aussi doubler ou tripler les effectifs des forces de l’ordre ?

Pour les médias, pas de problème. Ils sont déjà en de bonnes mains. La France a en effet cette particularité d’avoir aujourd’hui 90% (ce chiffre renvoie à l’audience globale) des quotidiens nationaux et la totalité des chaînes de télévision privée détenus par sept grands industriels et financiers, dont les intérêts ne sont pas dans les métiers de l’information : Arnault, (LVMH), Bolloré, (Vivendi), Bouygues (BTP), Dassault (aviation et armements), Niel (téléphonie), Saadé (CMA-CGM).
Quelques petites modifications suffiraient, sans nouvelle législation. Bernard Arnault donne l’exemple. Le pédégé de LVMH veut un presse qui sert sa com’ : il interdit à ses enfants et à ses cadres de s’exprimer dans sept médias… (Le Canard enchaîné 25/09/2024).

Au point de vue constitutionnel, un retour au septennat a été proposé. Ou une nouvelle constitution.
Encore faut-il pour cela une majorité constituante. On tourne en rond.

Le scrutin uninominal à deux tours a été mis en cause dans l’arrivée en nombre d’élus du RN et les difficultés d’Emmanuel Macron à trouver un premier ministre assumant la continuité de sa politique.
L’adoption d’un nouveau mode de scrutin ne nécessite pas de changement de constitution. Et la proportionnelle semble avoir les faveurs du moment à gauche et à droite : plus juste, surtout plus favorable à dégager des majorités de gouvernement.

Toutes les vertus prêtées à la proportionnelle ne lui ont pas toujours été reconnues. Le principe admis, encore faut-il préciser de quel type. Scrutin mixte en partie proportionnel, en partie majoritaire ?
Proportionnelle intégrale ?
Le souvenir de la Quatrième République, des gouvernements à durée limitée s’estompe où des centristes renversaient un gouvernement centriste pour le remplacer par un gouvernement centriste.
Continuité assurée !

Avec la possibilité d’apparentements inventés pour limiter le nombre d’élus communistes et gaullistes et continuer à gouverner au centre. Comme le Front républicain, aujourd’hui, pour éviter l’élection d’une majorité RN.
Comme en Israël où la stabilité du gouvernement dépend de quelques parlementaires extrémistes ?
Dans quelles circonscriptions, départementales, régionales, nationale ?

Limiter la progression électorale du RN ?
Et non sa progression réelle ? Favorisée par les gouvernements qui adoptent une politique de plus en plus proche de celle de l’extrême droite pour attirer, sans succès, ses électeurs.
Et ainsi légitimer ses propositions et son poids. Jusqu’à former un gouvernement sous influence.

Le succès de l’extrême droite n’est dû ni à la constitution, ni au mode de scrutin même s’ils peuvent le rendre particulièrement visible lors des élections. De plus en plus à chaque élection !

Il suffit de regarder le résultat des présentielles de 1965 à 2022.

En 1965, Jean-Louis Tixier-Vignancourt, avocat de Céline, 1951, et de Salan, 1962, recueille 1 260 208 voix, 5,2 % des suffrages exprimés : le directeur de campagne est Jean-Marie Le Pen.
Aux élections suivantes de 1969, pas de candidat d’extrême droite.

Jean-Marie Le Pen apparaît comme candidat en 1974 (0,75%).
Beaucoup plus en 1988 avec 14,88 % tandis que le PCF commence sa descente à l’abîme (6,76).
Ces résultats se répètent en 1995 : Jean-Marie Le Pen 15 %, PCF 8,64.

2002 est l’année-catastrophe pour la gauche, trop sure d’elle-même. Jean-Marie Le Pen se qualifie pour le second tour avec 16,86 % malgré la concurrence d’un dissident (Bruno Megret, 2,34) !
Lionel Jospin ne rassemble que 16,18 % des voix avec l’aide des partis de son gouvernement qui présentent cinq candidats concurrents : Jean-Pierre Chevènement, ministre (5,33 %), Noël Mamère (5,25), Taubira (2,32). Et Hue ( 3,37) du PCF qui s’enfonce malgré 2 ministres, Claude Gayssot et Marie-George Buffet.
Avec une droite aussi divisée, Jacques Chirac atteint 19,88%, suivi de François Bayrou (6,84), Alain Madelin (3,91), Corinne Lepage (1,88) et Christine Boutin (1,19).
Les 3 candidats trotskystes, Arlette Laguiller, Olivier Besancenot et Daniel Gluckstein font leurs meilleurs résultats, au total 10,44 %.

En 2007, pour sa dernière candidature, Jean-Marie Le Pen, ne réunit que 10,44 % de voix.

À partir de 2012, Marine Le Pen succède à son père, avec de meilleurs résultats qui s’améliorent à chaque présidentielle : 17,9 en 2012, 21,3 en 2017 et 23,15 en 2022, malgré la concurrence d’Éric Zemmour (7,07). Soit 30,22 % pour l’extrême droite.
Les résultats des élections présidentielles permettent de constater que le succès de l’extrême droite commence en 1988 avec 14,88% pour Jean-Maris Le Pen, 15 % en 1995 et 17,79 % en 2002 et sa présence au second tour.
L’arrivée de Marine Le Pen accentue ce succès surtout au second tour, avec la dédiabolisation qui lui permet de progresser beaucoup plus que son père : Jean-Marie Le Pen + 1,93 d’un tour à l’autre, en 2002 et Marine Le Pen, + 11,89 en 2017 et + 18,8 en 2022.
Les électeurs acceptent de plus en plus de voir Marine Le Pen à la présidence bien au-delà de l’audience élargie de l‘extrême droite.

Cette évolution du vote des citoyens peut se rattacher :

- à l’éloignement de la seconde guerre mondiale et à l’oubli que des collaborateurs sont membres-fondateurs de la nouvelle extrême droite.

- à la fin de l‘utopie communiste et à l’évolution de la composition sociale du pays. Le début de la chute du PCF, masquée par le succès de l’Union de la gauche, est inscrite dans les résultats dés 1988.

- à l’incapacité de la gauche à offrir des perspectives d’espoir, une autre utopie... L’écologie, les réformes sociétales et surtout pas l’Union européenne (UE), jugée plus comme auxiliaire de la mondialisation que comme défense contre ses méfaits.

Les citoyens refusent la politique suivie depuis des années par les gouvernements, de droite et de gauche. Ils espèrent encore dans la démocratie très imparfaite dans laquelle ils vivent. Quand la gauche, unie, apparaît porteuse d’un changement possible, elle suscite l’espoir et est soutenue par les électeurs. Cet espoir est toujours déçu.

Dans toutes les élections présidentielles, quand il n’y a pas Union de la gauche, une partie importante des citoyens vote pour le PCF.
L’Union soviétique n’était pas le paradis espéré mais poussait l’Occident à une politique prudente, par précaution, plus ou moins social démocrate pour ne pas pousser les travailleurs vers le parti communiste. Quand disparaît la menace extérieure pour les États occidentaux, intérieure pour certains gouvernements, Il n’y a plus d’obstacles à la généralisation de la politique de Margaret Thatcher, de Ronald Reagan, pas d’alternative à l’ultralibéralisme, à la mondialisation.

Quand les partis de gauche arrivent au pouvoir, parfois avant, faute d’analyse concrète d’une situation concrète, ils adoptent une politique qu’ils ont auparavant critiquée.

Quand l’extrême droite affirme l’Angleterre est une île, la gauche trop souvent n’a qu’une réponse, l’Angleterre n’est pas une île !
Quand elle arrive au pouvoir, elle prend le même bateau que la droite.
Le virage de François Mitterrand en 1983 en est un exemple ancien et le premier britannique, Keir Starmer, le nouveau. Il a même pris l‘avion pour consulter la cheffe de gouvernement en Italie, Giorgia Meloni !

L’adoption des mêmes politiques par les partis de gouvernement de gauche ou de droite n’empêche pas la progression de l’extrême droite dans la plupart des pays d’Europe. Avec les mêmes résultats.
L’avancée de l’extrême droite.

En Hongrie, Victor Orbán à la tête du gouvernement depuis 2010 avec sa ligne démocratie illibérale » est reconduit en avril 2022, premier ministre pour un quatrième mandat consécutif.

En Italie, depuis 2022 , Giorgia Meloni, préside le Conseil des ministres après une première participation de l’extrême droite en 2018-2019 et à partir de 2021 sous la présidence de Mario Draghi.

Aux Pays-Bas, le Parti pour la liberté (PVV) a remporté les élections de novembre 2023 (23,5 % des voix). Dick Schoof, sans affiliation, a pris la tête d’un gouvernement de coalition avec des ministres du PVV.

En Pologne, Droit et justice (PiS), au pouvoir depuis de 2015, a cédé la place à la coalition de Donald Tusk, redevenu premier ministre après les élections d’octobre 2023. Mais Andrzej Duda, PiS, est toujours président de la République.

En Finlande, depuis juin 2023, Petteri Orpo, vainqueur des élections (20,8 % des voix) est premier ministre, en coalition avec le Parti des Finlandais, extrême droite, arrivé deuxième (20,1 %) qui a plusieurs postes dont vice-première ministre pour sa présidente également ministre des Finances.

Slovaquie : Robert Fico, deux fois premier ministre dans le passé, revient au pouvoir en octobre 2023, allié au Parti national slovaque d’extrême droite.

Le parti des Démocrates de Suède (SD), fondé par des nationalistes dont des néonazis, arrivé en deuxième position lors des élections législatives de 2022, soutient le gouvernement sans y participer.

Cette montée de l’extrême droite a été confirmée lors des dernières élections européennes. Ce qui augure mal des élections à venir.

En Allemagne, aux élections européennes, 13 partis obtiennent au moins un siège. L’AfD arrive deuxième avec 15,9 % des voix (15 sièges) derrière la CDU/CSU, 30 % (29 sièges) et devant le SPD 13,9 %, les Verts 11,9 %, BSW, 6,2 %, parti dissident de Die Linke qui ne récolte que 2,7 %…Ce succès se retrouve lors les élections dans les Länder.
En Thuringe, l’AfD avec 32,8 % des voix devance la CDU (23,6 %). En troisième position, le BSW 15,8 % tandis que Die Linke tombe à 13,1 %, en baisse de 18 points et le SPD 6,1 %.

En Saxe, l'AfD, 30 %, talonne la CDU 31,5 %, le BSW est à 12 % et le SPD à 7,3 %, Les Verts à 5,1 % et Die Linke à 4,5 %.
Enfin, en Brandebourg, SPD 30,9 %, AfD 29,2, BSW 13,5, CDU 12,1.

Que va-t-il se passer lors des élections fédérales prévues pour septembre prochain ?

Au Royaume-Uni, la poussée de l’extrême droite est masquée par un mode de scrutin peu favorable aux partis minoritaires, encore moins s’ils sont nouveaux.
Cependant, Reform UK obtient 14,3 % de voix soit +12,3 (5 sièges +2), derrière le parti travailliste 33,7 % (+1,6 et 411 sièges, +209), les Conservateurs 23,7 % (-19,9 et 121 sièges -244). Le troisième parti historique, les Libéraux-démocrates obtiennent moins de suffrages mais plus de sièges avec 12,2 % (72 siège), suivis du le Parti vert 6,4 % et du Parti national écossais 2,5 %.

Au niveau européen, quelle que soit la constitution, quel que soit le mode de scrutin, au niveau des parlements européen, nationaux ou régionaux le nombre des voix d’extrême droite est en progression importante.

C’est le mécontentement engendré par la politique, comparable dans tous les pays avec stagnation économique, augmentation du coût de la vie sentiment d’abandon, illustré en France par la crise des services publics de la santé à l’enseignement. Mais pas seulement…

L’extrême droite en profite dans les élections en dés-orientant la colère contre les immigrés, plus victimes que responsables de la situation.
Les politiques suivent. Avec le même insuccès. Mais redresser la barre n’est pas facile. Et le temps presse.

Grandes découvertes des médias et des politiques : le Rassemblement national (RN) est le premier parti de France. Pourtant, ce n’est pas nouveau. Mais, grand émoi, il risque d’avoir la majorité absolue...

La première vraie surprise a été la dissolution de l’Assemblée nationale.
Seconde surprise : les résultats du second tour, bien différents de ceux annoncés par les sondages. Qui n’ont pas décelé l’efficacité du Front républicain, respecté par les politiques et les électeurs. Surtout de gauche.

Le RN reste toujours le premier parti de France après le second tour comme après le premier. Par le nombre de voix recueillies.
Ce qui satisfait les commentateurs, c’est son échec électoral, le nombre d’élus lié aux désistements nécessaires, défensifs, mais sans projet politique.
Le pire a été évité… Recommençons.

L’état social, politique, psychologique des électeurs du RN et des autres reste une préoccupation secondaire.

Le malaise n’est pas exclusivement français. Cette progression de l’extrême droite se retrouve de façon plus ou moins intense dans de nombreuses démocraties.

Aux frontières de l’Hexagone, l’extrême droite (ED) progresse :

- en Espagne avec un gouvernement socialiste, VOX (ED) est le troisième parti national avec 9,92 % des voix aux élections européennes du 9 juin 2024.

- au Portugal avec un PS au gouvernement battu aux législatives du 10 mars 2024 par le parti populaire, le troisième parti  Chega (ED) obtient 18,8 % des voix (+11,5 points)

- au R-U, élections générales, énorme défaite des Tories vs Travaillistes et troisième place au nombre de voix, plus de 4 millions de voix (14,29%) pour le ReformUK (ED).

- en Allemagne, l’AfD (ED) est, aux élections européennes, la troisième force avec plus de 6 millions de voix (15,89%), devance le SPD et les Verts.

- en Italie, Meloni...

Tout ceci s’accompagne d’un recul du nombre de pays démocratiques.

Ces dangereuses évolutions ne sont pas dues à une génération spontanée, à une explosion soudaine, à une internationale masquée… Mais le fruit d’un système économique mondial.
Le New York Times qui n’est pas l’organe central de la subversion mondiale, écrit :
« L’instabilité politique mondiale se nourrit de la crise économique. La poussée sans précédent de l’extrême droite en France, le Parlement incendié au Kenya, un coup d’État manqué en Bolivie… Partout, un même cocktail d’inégalités croissantes et de baisse du pouvoir d’achat, d’inflation et de dette publique, a fait grimper les inquiétudes ». (Courrier international 12/07/24)

Cette politique remonte à TINA (There is no alternative) de Margaret Thatcher, Première ministre de 1979 à 1990, et Ronald Reagan, président de 1981 à 1989, suivis par les gouvernements, y compris de gauche, de toutes les démocraties notamment dans l’Union européenne.

La fin de l’intermède soviétique, 1917-1989, n’est pas la fin de l’histoire mais le commencement de la domination d’un capitalisme sans entrave et sans contrepoids.
Par la disparition de la menace de l’Union soviétique comme empire concurrent sur le plan idéologique. Comme soutien et horizon aux classes exploitées.
La menace disparue, rien ne s’oppose à la loi du profit maximum : externalisation de la production des biens, de l’exploitation et du contrôle des travailleurs par la Chine, l’Inde...

C’est la reprise de l’histoire avec les conflits entre empires nationalistes.
À la chute de l’Urss, l’Otan conçue pour faire face au danger d’invasion du communisme en Europe occidentale n’a plus de raison d’être. C’est peut-être le moment de réaliser une union européenne de l’Atlantique à l’Oural. Ce n’est pas l’intérêt des États-Unis. Ils donnent un autre rôle à l’Otan : profiter de l’affaiblissement de la Russie pour en détacher les marches et les inclure dans l’empire occidental qu’ils dominent.

Ayant établi son pouvoir sur la Russie, Poutine utilise la menace de l’Otan pour stimuler le vieux nationalisme russe vers un renouveau de l’impérialisme autoritaire tsariste, un moment caché derrière le communisme internationaliste.
Ce renouveau impérialiste s’exprime en Tchétchénie, Géorgie, Azerbaïdjan, Arménie, Crimée, jusqu’à l’invasion de l’Ukraine. Le point trop loin.
Désormais, la Russie est embourbée en Ukraine et partiellement immobilisée par les autres tentatives d’émancipation périphériques.

Le monde est partagé entre empires de forces et de formes diverses, tous capitalistes.

L’empire étasunien, libéral, avec son appendice européen. Encore aujourd’hui le plus puissant : financièrement, scientifiquement, géographiquement, militairement, avec des bases et des traités qui encerclent les concurrents.
Économiquement, avec des entreprises qui dominent le monde. Dwight D.Eisenhower alertait déjà du danger du complexe militaro-industriel pour la démocratie. Ce complexe est, aujourd’hui, encore plus intriqué et plus puissant, Gafam, SpaceX..
Et relativise beaucoup la démocratie étasunienne.

Derrière, la Chine et la Russie, aussi peu démocratique l’une que l’autre. Aussi peu communiste l’une que l’autre. Alliées momentanément, à terme concurrentes. Elles affrontent l’encerclement militaire des États-Unis, par un encerclement politique avec tous les pays qui veulent échapper à la domination occidentale (votes à l’Onu).

La Chine se projette en première puissance future. Source de matières premières indispensables et encore atelier du monde, elle est beaucoup plus que cela. Elle est le premier pays pour le dépôt de brevets à l’échelle mondiale, très largement en tête, devant les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, la Russie, tous en baisse, ou la Corée du sud et l’Inde en hausse…
Avec une armée chaque jour plus puissante, elle veut rattacher Taïwan au continent et étendre son emprise bien au-delà, ce qui la met en conflit avec de nombreux pays asiatiques. Par ailleurs, elle augmente son influence par les routes de la soie, les contrats commerciaux avec de nombreux pays anti-occidentaux et même des investissements en Europe !

La domination mondiale de la politique économique des États-Unis, approfondit les inégalités entre États et, à l’intérieur des États, entre couches sociales. D’où la montée des mécontentements, des ressentiments partout. Habilement détournés dans des conflits qui n’opposent pas responsables et victimes des inégalités, mais les victimes entre elles, en exacerbant des questions identitaires et sociétales, réelles...

D’abord aux États-Unis et dans l’Union européenne où tous les gouvernements, de droite ou de gauche, ont conduit les mêmes politiques avec les mêmes conséquences : affaiblissement de la démocratie ouvrant la voie aux mêmes populismes sans espoir.
Les derniers événements électoraux en France sont les plus spectaculaires.

En France, lors du premier tour de l’élection législative, pouvoir et médias pensant avoir affaibli l’ED avec l’application d’une partie de son programme, ont fait du Nouveau Front Populaire (NFP) l’ennemi principal en utilisant Jean-Luc Mélenchon comme épouvantail.
Au second tour, devant le risque d’une majorité absolue à l’Assemblée nationale, pouvoir et médias, à l’exception notable du groupe Bolloré qui la soutient, se sont retournés contre l’ED et le Front républicain a été mis en place. Aucun candidat de droite n’a rejeté les voix de La France Insoumise.
Ennemis mortels au premier tour, alliés par nécessité réciproque au second !!!

Ce succès d’appareil ne répond en rien au besoin de tous ceux qui se sentent exclus, méprisés par les uns et les autres et ne fait que justifier les votes futurs pour l’ED.
Il en sera de même avec les poursuites judiciaires, certainement justifiées.
Trump aux États-Unis a gagné contre la méprisante Hilary Clinton. Il est en passe de gagner malgré poursuites judiciaires et condamnations !

La discipline républicaine a été mieux appliquée par les électeurs de gauche. Pour éviter le pire, et pour la troisième fois, ils ont sauvé de la débâcle Emmanuel Macron.
Qui redevient le maître des horloges et se revoit en Jupiter.

Dans sa lettre aux Français, Emmanuel Macron affirme que dans cette élection, il n’y a pas de vainqueur. Certes, aucune des trois composantes de l’Assemblée n’a la majorité absolue qui lui permettrait de gouverner seul.
Il n’en reste pas moins qu’il y a, électoralement, un vaincu absolu !
Emmanuel Macron qui a obtenu, à l’Assemblée nationale, successivement, la majorité absolue en 2017 (351 sièges), une majorité relative en 2022 (245 sièges) et une minorité absolue en 2024 (150 sièges).
Cette situation de majorité aléatoire, à géométrie incertaine, est aussi peu satisfaisante pour la démocratie que pour les couches populaires.

Il faut autre chose que des manœuvres d’appareil pour convaincre les millions d’électeurs qui ont soutenu le RN contre ceux qui, depuis des dizaines d’années, conduisent la même politique !
Il faudra autre chose que des lois sur l’immigration renouvelées tous les deux ans.

Après avoir fait avaler aux réformistes dits de gauche des réformes de droite, Macron a voulu rallier les réformistes de droite avec des mesures préconisées par l’extrême droite. Finalement, par une décision qu’il croyait jupitérienne, il se retrouve encore plus seul, responsable de la construction d’une extrême droite plus installée que jamais même si elle n’a pas encore la majorité absolue.

Grandes découvertes des médias et des politiques : le Rassemblement national (RN) est le premier parti de France. Pourtant, ce n’est pas nouveau. Mais, grand émoi, il risque d’avoir la majorité absolue...

La forte participation aux élections, présidentielle et législatives de 2024, témoignent que les citoyens ne sont pas indifférents aux questions politiques. Quand des perspectives se présentent à eux, même si elles ne sont pas convenables.
Plus nombreux que jamais, ils ont tenté de sortir les sortants et de changer d’équipe.

Il vaudrait mieux qu’ils soient entendus : en 2027, peut-être avant, les choses peuvent prendre une autre tournure.

La conjoncture internationale n’est pas très favorable. Et il est difficile de construire la démocratie dans un seul pays !

Le 5 mai 1789, Louis XVI, en proie à des difficultés financières et des contestations, convoque les États généraux. Lors de leur réunion (17 juin), les députés du tiers état, représentant « les quatre-vingt-seize centièmes au moins de la nation » se proclament Assemblée nationale. Ils décident d’adopter une constitution pour limiter le pouvoir royal et attribuer la souveraineté à la nation et à ses représentants librement élus.
Et d’élaborer une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC).

Après la chute de la Bastille, inquiète de l’agitation dans les campagnes, dans la nuit du 4 août et une généreuse ivresse, l’assemblée vote l’abolition des privilèges. Avec la gueule de bois des jours suivants, certains se demandent s’ils ne sont pas allés trop loin.
Louis XVI, doublement perspicace, écrit à l’archevêque d’Arles : « Je ne consentirai jamais à dépouiller mon clergé, ma noblesse. Je ne donnerai pas ma sanction à des décrets qui les dépouilleraient… Si la force m’obligeait à sanctionner, alors je céderais, mais alors il n’y aurait plus en France ni monarchie ni monarque. »
Il y consent le 5 octobre 1789. Les privilèges des ecclésiastiques, des nobles, des corporations, des villes, des provinces sont abolis...
La Royauté aussi le 21 septembre 1792 et le roi guillotiné le 21 janvier 1793.

La DDHC, 26 août 1789, acceptée par Louis XVI, commence sa glorieuse carrière. En France, elle devient le préambule des constitutions de 1789, 1791, 1946, 1958.
En 1971, le Conseil constitutionnel lui reconnaît valeur constitutionnelle.

La France est souvent appelée le pays des droits de l’homme. Elle est, plus modestement malgré la décision du Conseil constitutionnel, le pays où a été proclamée la DDHC au cours d’une révolution qui a supprimé le roi et la royauté de droit divin.
Mais il y a loin du pays de la Déclaration au pays des Droits...

La DDHC ne surgit pas par génération spontanée. Sans remonter à la Magna Carta (1215) ou à l’Habeas corpus (1679), britanniques, elle est le fruit des philosophies des Lumières, en Europe, et de mouvements populaires en France. Elle arrive après la Déclaration des droits des États de Virginie (1776), du Massachusetts (1780), la Révolution américaine (1776), la Déclaration d’indépendance des États-Unis d’Amérique (1783) et la Révolution hollandaise (1781-1787).
Dans des conditions et avec des conclusions particulières.

Facteur commun aux événements d’Amérique et de France : la contestation des impôts prélevés par les monarchies britannique et française fortement endettées, contestation qui va avoir d’importantes conséquences, différentes : d’un côté, création d’une république fédérale, État décentralisé et liberté religieuse dans un milieu protestant ; de l’autre, chute de la royauté mais continuation d’un État centralisé quel que soit le régime, royauté, empire ou république, et laïcité face à l’hégémonie catholique. En France et aux États-Unis, avec une certaine prétention universaliste.
Universalisme justifiant l’ingérence extérieure sans pleine application à domicile.

Malgré cette prétention, pour tous les pays, pour tous les peuples, la DDHC est marquée par les conditions de sa rédaction, époque et auteurs.
Dans l’article premier, « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits», les hommes pourrait signifier tous les hommes, femmes, blancs, noirs… mais le temps qu’il a fallu pour que le législateur leur reconnaisse la citoyenneté montre qu’il n’en est rien.
La déclaration a été rédigée par et pour des personnes qui, malgré la nuit du 4 août, jouissent des privilèges - comme on dit aujourd’hui - masculin, français, blanc (1), possédant... En effet, dans l’article 2 la propriété est un droit naturel et imprescriptible !
Les élus légifèrent pour eux-mêmes et leurs semblables, sauf s’ils sont poussés ou contraints à des concessions par des événements culturels, sociaux ou politiques.
Il n’y a pas de peuple élu mais des peuples divisés par des intérêts différents !

Le texte est le fruit de compromis. Il n’atteint pas l’universel. Il n’en est pas moins précieux : ouverture, point d’appui pour un monde plus juste à construire.
Dans le récit national, la DDHC n’est qu’une vitrine publicitaire, pour séduire, à garder sous cloche à la Bibliothèque nationale.
C’est aussi le premier pas d’un récit d’émancipation, un chemin, un but, un levier…
Non pour annexer des territoires mais conquérir de nouveaux droits pour tous.

Suppression de l’esclavage, suffrage universel, droits des femmes... L’esclavage est interdit depuis Bathilde, reine des Francs, ancienne esclave, au VIIème siècle, même si… ( voir note ici ou là). Interdiction confirmée en 1315 par Louis X : « selon le droit de nature, chacun doit naître franc », « par tout notre royaume les serviteurs seront amenés à franchise ». En 1571, par le Parlement de Bordeaux qui exige la libération des esclaves noirs amenés pour être vendus : « la France mère de liberté ne permet aucuns esclaves ». Et la Constituante avec la loi du 28 septembre 1791 : « Tout individu est libre aussitôt qu'il est entré en France ».

La traite persiste et l’esclavage dans les colonies, forte source d’enrichissement, défendue par le club de l'Hôtel de Massiac, société de riches colons de Saint-Domingue et des Petites Antilles, qui obtient son maintien après l’adoption des DDHC. Malgré les luttes individuelles ou collectives des esclaves (marronnage, révoltes périodiques)... et des abolitionnistes avant, pendant et après 1789.
Comme la Société des amis des Noirs et Condorcet qui, avant 1789, défend les droits de l'homme, des minorités, des femmes, des juifs, des noirs. Comme Olympe de Gouges qui, vers 1782, écrit sa première pièce créée, seulement en décembre 1789, à la Comédie-Française, L'esclavage des Nègres. Rédige la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne et conteste la constitution en 1791 du fait du scrutin censitaire et masculin qui, à ces deux titres, l'exclut du droit de vote.
L’esclavage est finalement supprimé dans les colonies en 1794.

Rétabli en 1802 par Bonaparte. Sauf à Saint-Domingue, malgré l'expédition – décembre 1801 à novembre 1803 - qu’il y envoie et se termine par l'indépendance d'Haïti, deuxième État indépendant et premier sans esclavage aux Amériques.
Le bilan est lourd : 100 000 Noirs sur une population de 500 000, et 24 000 Blancs sur 40 000, sont morts au terme du conflit. Et la population blanche émigre massivement en Amérique.
Au retour de l'île d'Elbe en 1815, Napoléon aligne la France sur la décision du congrès de Vienne, abolit la traite, non l’esclavage.

En 1825, par blocus, la France obtient un dédommagement pour les anciens maîtres esclavagistes et leurs héritiers contre la reconnaissance de l'indépendance de Haïti, encore française selon le Traité de Paris de 1815 : 150 millions de francs or, ramenés à 90 millions en 1838. Dédommagement soldé en 1883 mais Haïti doit rembourser emprunts et intérêts auprès des banques françaises et américaines jusqu'en 1952.
Continuité de l’État des droits de l’homme, Royauté, Empire, République !!

Il faut encore des luttes, la Révolution de 1848 et la Deuxième république pour que le suffrage universel masculin (2) soit établi, le 5 mars et l’esclavage aboli dans les colonies françaises, le 27 avril. Les femmes n’obtiennent le droit de vote qu’à la Libération en 1944 malgré leurs luttes persévérantes et 6 projets de lois adoptés par l’Assemblée nationale et bloqués par le Sénat.

Le premier empire colonial, constitué à partir du XVIe siècle, vient de s’effondrer et la France commence à en constituer un second. Commencé sous Charles X, avec le début de la conquête de l’Algérie, en 1830, continué sous Napoléon III, il atteint son apogée sous la Troisième république - le plus vaste après l’empire colonial britannique - entraîne la chute de la Quatrième et disparaît sous la Cinquième, en 1962, avec l’indépendance de l’Algérie. Il n’en reste que quelques territoires, DOM et TOM.
La Troisième république justifiait sa politique coloniale de conquête par le devoir de mission civilisatrice de la France - apporter les droits de l’homme ? - des pays annexés militairement ! Et contre, quelquefois, des révoltes au nom de ces mêmes droits non appliqués !

Il est difficile de faire un bilan chiffré des pertes humaines : conquêtes, résistances, révoltes, répressions... Pour la seule guerre d’Algérie : des centaines de milliers de morts et le « rapatriement » de la totalité de la population « européenne » en 1962.

Avec un respect tout relatif de la DDHC, quel que soit le régime ou le gouvernement en France !

L’ambiguïté française est parfaitement illustrée par la date du 8 mai 1945. Pendant qu’en France, le peuple français fête la fin de la Seconde guerre mondiale et la capitulation du nazisme, en Algérie, l’armée française réprime, de façon sanglante, le peuple manifestant pour l’indépendance avec des milliers de morts à Sétif, Guelma, Kherrata.

Emmanuel Macron, alors candidat à la présidence de la République a déclaré : « La colonisation fait partie de l'histoire française. C'est un crime, c'est un crime contre l'humanité, c'est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l'égard de celles et ceux envers lesquels nous avons commis ces gestes... La France a installé les droits de l'homme en Algérie. Simplement, elle a oublié de les lire ».

Devenu président, Emmanuel Macron fait entrer au Panthéon, dans quelques jours, les époux Manouchian. Des immigrés qui ont participé à la résistance contre l’occupant nazi en France ? Hommage mérité.
Pendant la guerre d’Algérie, environ 12 000 soldats français ont désobéi, insoumis, déserteurs, environ 1 % des soldats. Tandis que d’autres y ont laissé leur vie, ont subi, vu, quelquefois participé, à des actes de barbarie.
Qui réhabilitera, rendra hommage à tous ceux, trop souvent, accusés d’être l‘antifrance qui se sont opposés, qui ont refusé de participer à la colonisation, au crime contre l’humanité, à la barbarie…

Les pays européens ont-ils été plus ou moins rapides à instituer le suffrage universel ? À faire leur place aux femmes ? Quels droits, quel statut reconnaissent-ils aux résidents étrangers ? Parallèlement, plusieurs pays européens ont constitué des empires coloniaux. Ont-ils été plus ou moins respectueux des droits des peuples colonisés ?

Le pays de la DDHC n’est pas le pays des Droits de l’homme. Mais il y a une place pour rendre hommage à tous ceux qui, chacun à sa façon, se sont battus pour les qu’elle le devienne.

 

(1) À l’Assemblée Nationale,le 8 mars 1790 Barnave, porte-parole des colons de Saint-Domingue, fait admettre le maintien de l'esclavage dans les colonies. Les assemblées coloniales maintenues peuvent énoncer leur vœu sur les modifications au régime des colonies. Condorcet écrit dans ses notes : « Ajoutons un mot à l'article premier de la Déclaration des droits : Tous les hommes " blancs" naissent libres et égaux en droits » ! « Donner une méthode pour déterminer le degré de blancheur ».

(2) Le suffrage universel masculin a été appliqué en 1792 pour l’élection à la Convention nationale (1792-1795) avec une faible participation. Les élections suivantes ont toujours eu lieu au scrutin censitaire.