Le blog de Paul ORIOL

Les parlementaires européens ont approuvé à une très forte majorité (506 voix contre 161 et 23 abstentions), une résolution présentée par le PPE, le PSE, les Libéraux, les Verts et la GUE qui rejette le budget européen adopté, après de longues négociations, par le Conseil des chefs d'Etat et de gouvernement.

Les chefs d'Etat et de gouvernement affirment que la réponse à la crise doit être un renforcement de l'Union et proposent un budget d'affaiblissement de cette Union ! Même si le montant de ce budget reste, dans toutes les propositions, à la limite du ridicule : 0,9%, 1%, 1,1% ou 1,2% du PIB européen, 67 centimes par Européen et par jour (Libération 23/11/12.). Mais les variations gardent leur importance au niveau symbolique.

Ce coup d'éclat du PE n'est pas anecdotique. Il a été rendu possible par le traité de Lisbonne qui donne au PE un pouvoir de codécision sur le budget européen. Malgré toutes les pressions, officielles ou discrètes, à un an des prochaines élections, les parlementaires ont désavoué leurs chefs de gouvernement.

Le contrôle du budget est la « mère » des batailles politiques et démocratiques. Les Parlements ont souvent été institués pour consentir à l'impôt au nom des peuples qu'ils représentent et la discussion du budget est l'instrument essentiel d'élaboration des politiques et de contrôle de l'exécutif. La PE est-il sur cette voie ?

Au delà du rejet du budget qui a fait événement, en parcourant la résolution, il apparaît que le PE soulève des questions essentielles :

• Et tout d'abord le rôle du Parlement lui-même qui refuse de n'être qu'une chambre d'enregistrement : « les négociations sur des éléments soumis à la procédure législative ordinaire ne sauraient être préemptées par les conclusions du Conseil européen ».
  Il affirme sa détermination « d'exercer pleinement ses prérogatives législatives, telles qu'elles sont fixées par le traité de Lisbonne » et vouloir « de véritables négociations avec le Conseil », le vote ne venant « qu'après la conclusion heureuse de négociations substantielles avec le Conseil ».
   

• Le deuxième point porte sur la nature même du budget et on s'éloigne quelque peu de la bataille de boutiquiers qu'a donné à voir le Conseil.
  Le budget doit être « un budget moderne, prévoyant, souple et transparent, qui puisse produire de la croissance et des emplois et combler le fossé entre les engagements politiques de l'UE et ses moyens budgétaires », en augmentant « substantiellement ses investissements dans l'innovation, la recherche et le développement, les infrastructures et la jeunesse... le changement climatique et l'énergie... l'inclusion sociale... »

• Un troisième point porte sur la nécessité d'un « accord sur une réforme en profondeur du système de ressources propres »; qui « réduise la part dans le budget de l'Union des contributions fondées sur le revenu national brut (RNB) à un maximum de 40 % et mette fin à tous les actuels rabais et autres mécanismes de correction » notamment avec « la taxe sur les transactions financières devraient être affectées, du moins en partie, au budget de l'Union, en formant de véritables ressources propres ».

Avec ces prises de position, le PE joue pleinement son rôle en faveur d'un budget européen contrairement à celui présenté par le Conseil et il n'est guère étonnant que celui-ci ait reçu le soutien essentiellement des eurosceptiques et autres conservateurs....

Ce n'est pas un coup d'Etat démocratique. Il n'y a pas eu de déclaration fracassante, type « serment du jeu de paume » et le PE se place dans le cadre des institutions, c'est à dire d'une nouvelle négociation entre le Conseil et le Parlement pour aboutir à un compromis. Le Parlement avance des conditions qui n'ont rien de révolutionnaire mais qui promettent, si le Parlement maintient ses positions, un véritable bras de fer.

Le moment est favorable au Parlement. En l'absence de compromis, le budget de 2012 serait reconduit pour 2013 et serait dans le débat des prochaines élections européennes avec les questions politiques importantes que pose la résolution : rôle du PE, ressources propres pour le budget, mise en cohérence du budget avec les propos sur l'avenir de l'Union...

Le moment est, peut-être, moins favorable pour les parlementaires qui, bien qu'appartenant au même parti, votent contre la politique de leur gouvernement ce qui risque de peser lourdement sur leur désignation comme candidats aux prochaines élections avec un scrutin de liste...

Si un compromis n'est pas trouvé, cette opposition du PE et du Conseil pourrait être mis sur sur la place publique et faire entrer en jeu les peuples de l'UE qui sont les grands absents du débat.

On peut tenir pour négligeable la lutte de la Confédération européenne des syndicats aussi discrète qu'un lobby et beaucoup moins efficace, qui « réussit » à rassembler quelques milliers de personnes à Bruxelles contre l'austérité quand de vraies manifestations de masse se déroulent dans de multiples pays de l'UE.

Le Parlement européen est la seul instance européenne élue au suffrage universel direct avec une participation populaire qui diminue à chaque nouvelle consultation. Probablement sensible à cette progressive désaffection, le Parlement pense améliorer sa « légitimité démocratique »en demandant qu'après la consultation de 2014, le PE et la CE puissent « reconfirmer les priorités budgétaires de l'Union » et même envisager une « révision complète et obligatoire ».

Le projet de budget du Conseil, compromis entre chefs d'Etat et de gouvernement, a été présenté comme LE budget qu'allait adopter le Parlement alors que celui-ci avait annoncé son opposition « en l'état ». Le passage en force a échoué.
Dans la résolution du PE, l'accent a été mis sur le REJET. Mais le ton, le contenu de la résolution sont au moins aussi importants que le rejet et, au moins, donnent un sens à ce rejet.
Quelle peut être la ligne du compromis entre ce budget et cette résolution ? Si le PE veut persister non seulement dans le paraître mais dans sa recherche d'une voie démocratique pour l'UE, il faut espérer qu'il refusera un compromis - une des 50 nuances du gris – incompréhensible.

A défaut sa relative légitimité comme celle du Conseil continuera à faiblir. Et les peuples à se détacher de l'Union européenne. Jusqu'à l'explosion ?

Les résultats des élections en Italie sont une réponse claire et nette à Angela Merkel et à tous les eurocrates européens qui avaient mis en selle et soutenaient le seul Monti, technocrate certifié.

Quand ils le peuvent les peuples de l'UE disent leur opposition à la politique suivie en Europe. Ils l'ont dit quand ils ont été consultés par référendum. On n'en a pas tenu compte. Ils le disent lors de toutes les élections en votant pour l'opposition qui, arrivée au gouvernement, fait, malheureusement, la même politique que la majorité sortie. Ou s'en éloigne peu.

C'est Viviane Reding, commissaire à la justice, eux droits fondamentaux et à la citoyenneté qui constate :« Plus de la moitié des Européens (68%) estiment que leur voix ne compte pas en Europe – cela doit changer. » (Toute l'Europe 10/01/13).

Mais cela ne change pas. Dans tous les résultats des différentes consultations, les eurocrates ne veulent voir que l'expression d'un vote contre l'Europe alors qu'il s'agit surtout d'un vote contre la politique européenne. Et ils persistent dans cette politique, néolibérale qui sévit d'ailleurs à l'échelle mondiale, ils vont droit vers une explosion sociale généralisée qui aboutira à l'explosion de l'Union européenne.

C'est cette cécité des « compétents » de droite ou de gauche, qui conduit les électeurs à donner leur voix, quand c'est possible, à des candidats hors système tandis que le taux d’abstentions augmente : de 5 points lors des dernières élections italiennes. Le taux de participation diminue de façon constante à l'échelle de l'UE, lors des élections européennes.

La participation aux élections de 2014 sera probablement plus élevée, étant donné le degré d'exaspération sociale dans tous les pays, et le nombre d'eurosceptiques, pour rester modéré, au futur parlement.

L'alliance des eurocrates et des néolibéraux risque de défaire la belle idée d'Union européenne.

Taux de participation aux élections au PE, en moyenne, sur l'UE et %

Alter éco Hors série 2° trimestre 2013

En Italie, aux dernières élections, s'il n'y a pas de vainqueur qui puisse exercer, seul, le pouvoir, il est un vaincu indiscutable : le sérieux Mario Monti avec 9,13% des voix aux élections sénatoriales et 10,53 aux élections à la Chambre (1).

Le M 5 Stelle de Beppe Grillo fait une percée remarquée : premier à la Chambre, devant le Parti démocrate, et deuxième au Sénat, derrière ce même parti, pour le nombre de voix : finalement battu à la Chambre et au Sénat par les deux coalitions de gauche (Bersani) et de droite (Berlusconi).

Mais faute d'une majorité absolue au Sénat, la coalition de gauche ne pourra former qu'un gouvernement minoritaire et devra, pour gouverner, avoir l'appui de sénateurs d'autres organisations. Cela vaut la peine d'aller voir le programme de ce mouvement « populiste » (2).

Devant cette situation, certains parlent de probables nouvelles élections dans les mois qui viennent, après une réforme du mode de scrutin (3), et même d'une possible mise sous tutelle (Corriere della Sera) de la part de la troïka UE-BCE-FMI (Sole 24 Ore)  de ce peuple ingouvernable. Comme si Mario Monti n'avait pas été mis là, déjà, comme « tuteur » probablement pour une durée trop brève.

Comme si les tutelles rencontraient ailleurs des succès incontestables comme au Portugal... La troïka évalue, pour la 7e fois, les efforts de réforme entrepris par le Portugal alors que le quotidien libéral Público estime qu'il faut réajuster un programme qui « a lamentablement échoué… » (Eurotopics 26/02/13).

Comme si l'austérité forcenée imposée à la Grèce depuis 4ans était un succès :« sa dette publique est passée de 239 milliard d'euros en 2007 à 348 milliards en 2012, soit de 107% à 188% du PIB grec. En dépit de l'annulation de quelques 100 milliards d'euros de dette en 2012 ! De même, la dette espagnole s'est accrue de 146 milliards d'euros l'an dernier, plus 17 points de PIB par rapport à 2011 ! » (Alter éco mars 2013.). Sans parler des effets de ces mesures sur l'ensemble de la population.

Bien entendu, les « compétents » s'empressent de dénoncer comme « populistes » tous ceux qui n'acceptent pas « tina » (there is not alternative, il n'y a pas d'alternative). Ils mettent en place les anciens de Godman Sachs (en Grèce comme en Italie) qui, bien évidemment, donnent satisfaction aux marchés. Et apportent l'austérité aux peuples.

Mais ce sont les électeurs qui, encore, votent pour leur gouvernement, ils répondent comme ils peuvent face au « diktat austéritaire européen». L'essayiste Stefano Casertano traduit la réponse du peuple italien  : « Le principe est simple : que détestent les Italiens ? L'austérité. Qu'a promis Berlusconi ? La fin de l'austérité. … Voter pour Berlusconi, c'est s'exprimer contre l'Allemagne… Vous nous avez apporté l'austérité, nous vous apportons Berlusconi ». (The European (26/02/13) et Beppe Grillo, aurait-il pu ajouter.

Les choses sont dites clairement : "la méfiance à l’égard de la monnaie unique et à l’égard des sacrifices imposés par l’UE (ou par l’Allemagne ?) a produit une nouveauté sans précédent dans notre histoire politique : un Parlement dans lequel le sentiment anti-européen devient pour la 1ère fois majoritaire. (..). Cette convergence singulière sous le signe d’une autre Europe est possible’ est très significative. Parce que, en attendant de trouver cette autre Europe, elle se traduit en hostilité à l’égard des institutions communautaires actuelles" (Sole 24 Ore)

Croire que ce désamour de l'Union européenne et de sa politique, est un phénomène réservé à quelques pays du sud de l'Union serait une erreur. Aucun pays de l'Union européenne ne peut aujourd’hui lancer un référendum sur l'Union ou sur l'euro. Ils le perdraient dans probablement tous les pays de l'Union. Parce que la politique de l'Union est mauvaise.

Et les gouvernements eux-mêmes voteraient non. Ils ont d'ailleurs voté non au dernier sommet de Bruxelles avec, pour la première fois, un budget en retrait. Avec une réunion de chefs d’État ou de gouvernement qui n'ont pensé qu'à défendre ce qu'ils appellent leurs « intérêts nationaux », qui ne sont que les intérêts de certains. La défense par la France de la PAC (politique agricole commune) est elle la défense des agriculteurs ou de certains agriculteurs ? Nul n'a fait entendre la voix de l'Europe. Nul n'a montré la voie européenne.

L'euro est le plus fort. Le marché européen est le plus important. Mais l'idée européenne s'affaiblit de jour en jour. Le scrutin italien est le dernier avertissement en date, venant du plus européophile des peuples de l'Union.

1 – Résultat des élections italiennes

Chambre (assemblée nationale)

Coalition de centre gauche de Pier Luigi Bersani : 29, 54 % (340 sièges) Parti démocrate (PD, social démocrate) : 25, 4 % (292 sièges) Gauche, écologie et liberté (SEL, gauche radicale) : 3, 2 % (37 sièges) Centre démocrate : 0, 5 % (6 sièges) Parti populaire du Tyrol du Sud (SVP, conservateur et régionaliste) : 0, 4 % (5 sièges)

Coalition de droite de Silvio Berlusconi : 29, 18 % (124 sièges) Peuple de la Liberté (PdL, conservateur) : 21, 6 % (97 sièges) Ligue du Nord (LN, extrême droite, régionaliste) : 4, 1 % (18 sièges) Frères d’Italie (issu d’une scission du PdL) : 1, 95 % (9 sièges) Les autres formations de la coalition n’ont pas obtenu suffisamment de votes pour prétendre à un siège.

Mouvement 5 étoiles de Giuseppe Piero Grillo : 25, 55 % (108 sièges)

Coalition de centre droit de Mario Monti : 10, 56 % (45 sièges) Choix civique avec Mario Monti pour l’Italie : 8, 3 % (37 sièges) Union du Centre (UDC) : 1, 8 % (8 sièges) Futur et Liberté (FIL) : 0, 46 % (0 siège)

Révolution civile d’Antonio Ingroia (centre gauche) : 2, 24 % (0 siège). Agir pour arrêter le déclin (libéraux) : 1, 1 % (0 siège)

Sénat (315 sièges)

Coalition de droite de Silvio Berlusconi : 30, 72 % (116 sièges) Peuple de la Liberté (PdL, conservateur) : 22, 3 % (98 sièges) Ligue du Nord (LN, extrême droite, régionaliste) : 4, 33 % (17 sièges) Frères d’Italie (issu d’une scission du PdL) : 1, 92 % (0 siège) Le Grand Sud (autonomistes) : 0, 39 % (1 siège) Les autres formations de la coalition n’ont pas obtenu suffisamment de votes pour prétendre à un siège.

Coalition de centre gauche de Pier Luigi Bersani : 31, 63 % (113 sièges) Parti démocrate (PD, social démocrate) : 27, 43 % (105 sièges) Gauche, écologie et liberté (SEL, gauche radicale) : 3 % (7 sièges) Centre démocrate : 0, 53 % (0 siège) Le mégaphone - Liste Crocetta : 0, 45 % (1 siège) Parti socialiste italien : 0, 18 % (0 siège) Moderati : 0, 04 % (0 siège)

Mouvement 5 étoiles de Giuseppe Piero Grillo : 23, 79 % (54 sièges)

Coalition de centre droit de Mario Monti : 9, 13 % (18 sièges)

Révolution civile d’Antonio Ingroia (centre gauche) : 1, 79 % (0 siège). Agir pour arrêter le déclin (libéraux) : 0, 90 % (0 siège) Les autres listes n’ont pas obtenu suffisamment
Source : http://www.euractiv.fr/institutions/elections-italie-resultats-monti-berlusconi-grillo-bersani-18236.html

2 - Les vingt propositions principales du programme des grillini.
L'introduction d'un revenu de citoyenneté.
Des mesures immédiates pour les PME et les TPE.
Une loi anti-corruption plus forte.
La numérisation et la simplification de l’État
L'abolition du financement public des partis politiques.
L'introduction d'un "polito-mètre", pour mesurer les éventuels détournements d'argent des hommes politiques pendant les 20 dernières années.
L'introduction du référendum propositif et sans quorum nécessaire. Les Italiens ne peuvent proposer que des référendums pour abroger une loi existante.
Un référendum sur la sortie de l'euro.
L'obligation de discuter et de voter au parlement toute loi proposée par les citoyens.
La création d'une seule chaîne télévisée publique, sans publicité et indépendante du gouvernement.

L'élection directe des parlementaires à la Chambre des députés et au Sénat.
L'introduction d'une limite maximum de deux mandats pour les élus. L'interdiction d'exercer une autre profession durant le mandat électoral et de cumuler plusieurs charges. Tout citoyen qui a été condamné civilement ou pénalement ne peut pas être élu.
Une loi sur le conflit d'intérêts.
La réintroduction des financements des secteurs de la Santé et de l’Éducation publique.
L'abolition des financements publics de la presse.
L'accès gratuit à Internet.
L'abolition de l'impôt foncier (IMU) sur la première maison de propriété.
L'interdiction de recours à l'hypothèque de la maison principale pour garantir un prêt.
La suppression des provinces, les 110 départements italiens et la fusion des municipalités limitrophes de moins de 5 000 habitants. 
L'abolition d'Equitalia, la société publique et chargée de percevoir les impôts et taxes.

http://www.touteleurope.eu/fr/organisation/etats-membres/italie/actualite/actualite-vue-detaillee/afficher/fiche/6273/t/99832/from/4783/breve/les-vingt-idees-de-beppe-grillo.html?cHash=59f70ea97f

3 - Le mode de scrutin : La coalition de gauche est arrivée en tête, en voix, au Sénat et à la Chambre des députés. Mais la loi électorale du Sénat attribue les sièges sur une base régionale. La liste qui arrive en tête dans les régions dotées d’un grand nombre de sièges y obtient plus d’élus, même si, à l’échelle nationale, elle n’a pas la majorité des votes.
La coalition de gauche a la majorité absolue à la Chambre (340 élus sur 630, grâce à la prime de majorité) mais seulement 113 sénateurs alors que la majorité est de 158.

La coalition de droite n’a que 124 élus à la Chambre des députés et 116 sénateurs. Elle n’a aucune chance de réaliser une alliance qui puisse lui donner la majorité au Sénat et ni à la chambre. Mediapart 28/02/13.http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/270213/en-italie-la-gauche-tout-fait-pour-ne-pas-gagner

L'Union européenne (UE) a changé de religion. Elle est passée de la Trinité au tout aussi mystérieux 3% dont la pratique essentielle consiste à produire pour exporter suivant le modèle allemand qui fait feu de tout bois. Pour cela, il a fallu comprimer salaires, cotisations, allocations sociales...

L'Allemagne, exemplaire, exporte : machines outils aux pays émergents et voitures puissantes à leur bourgeoisie naissante. Elle a même trouvé, pour l’exportation, un gisement inattendu dans sa démographie.

Sa population diminue. En 2010, l'« accroissement naturel » était négatif, le nombre de décès était supérieur au nombre de naissances, de 180 000 personnes, partiellement compensé par une immigration de 130 200 personnes.

La population diminue et vieillit. Le nombre de personnes âgées augmente et elle manque de main d’œuvre. Elle doit faire appel à l'immigration ; elle est déjà parmi les pays qui ont la plus forte proportion d'immigrés dans l'UE.

Le phénomène n'est pas près de s'arrêter avec, en 2010, un taux de fertilité totale (nombre d'enfants par femme) de 1,39, un des plus faibles dans l'UE : seules l'Espagne, Malte et la Pologne avec 1,38, la Roumanie 1,33, la Hongrie 1,25 et la Lettonie 1,17 ont un taux inférieur.

Le nombre de personnes dépendantes augmente, les maisons spécialisées manquent de personnel, le coût est de plus en plus élevé pour les familles et les dépenses sociales. Les solutions sont multiples : soit utiliser la main d’œuvre étrangère, meilleur marché, soit délocaliser les établissement dans des pays de l'est ou ailleurs, soit exporter les personnes âgées dans des établissements qui se mettent en place dans ces pays. Dans ces établissements de qualité, quelquefois gérés par des Allemands, le coût est bien moindre : avec la retraite, même stagnante, et l'aide de l’État, les familles ont peu à débourser. Ces centres peuvent être plus ou moins éloignés, en Slovaquie, République tchèque, Hongrie, Espagne, Canaries ou même Thaïlande. Mais avec les moyens modernes de communications, la chaleur familiale peut toujours être transmise...
Certains envisagent même un partenariat d’État à État...

Seuls les pays riches et vieillissants de l'UE peuvent suivre cet exemple. Les autres doivent être créatifs ! Cela tombe bien. Malgré les « bonnes » politiques suivies, certains pays ont des jeunes à « exporter ». Ainsi, une ancienne présidente de la région de Madrid déclarait en septembre « si l'Allemagne a besoin de jeunes bien formés , Madrid peut les fournir ». L'Espagne n'est pas la seule. Entre le premier semestre 2010 et le second semestre 2011, le nombre d'immigrés en Allemagne, provenant d'Espagne et de Grèce a été multiplié, environ, par 3 : Espagne de 4 868 à 13 405 ; Grèce de 4819 à 14 889. (Le Monde 02/11/12).

Avec les politiques suivies depuis quelques années sur les conseils de la Troïka (FMI, BCE, UE), le chômage est florissant : en septembre 2012, 15,1 en Irlande, 15,7 au Portugal, 25,1 en Grèce, 25,8 en Espagne, et environ le double chez les jeunes. Avec les nouvelles émigrations, la population des 20-29 ans a diminué de 19,3% en Irlande, de 13,1% en Espagne, de 10,2% en Grèce, de 9,9% au Portugal, de 3,1% en Italie tandis qu'elle augmentait dans les pays les plus riches de l'UE : Allemagne +1,7%, France 1,8%, Finlande 2,1%, Autriche 2,5%, Pays-Bas 2,8%, Belgique 4,3%, Danemark 7,1%, Royaume-Uni 8,3%, Suède 12,3%.

Décidément, l'histoire et particulièrement l'histoire européenne est loin d'être un fleuve tranquille. Si un moment les pays du Sud de l'UE ont pu se réjouir de la chute des dictatures, de l'ouverture de l'Union à la main d’œuvre, un certain développement a permis l'arrêt de cette émigration vers les pas de l'UE et même le retour ce certains ou la transformation de pays d'émigration en pays d'immigration, voici à nouveau que la porte s'est ouverte par nécessité... Et pour combien de temps ?

Bien sûr, ces nouveaux émigrants ne vont pas seulement en Union européenne, ils se dirigent vers différents pays en fonction de données culturelles, linguistiques, diasporiques... Grecs en Australie, en Suède (demandes doublées par rapport à 2010), Irlandais pour le Canada, l'Australie, la Nouvelle Zélande ou en Asie, Portugais pour le Brésil, l'Angola, le Mozambique ou le nord de l'Europe.

En partant, ils donnent satisfaction à beaucoup de monde : ils diminuent les dépenses sociales, envoient de l'argent et font diminuer les chiffres du chômage (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, Italie la population en âge de travailler s'est réduite de 0,1 à 0,9%, elle a augmenté de 0,2% en Allemagne.

Certains ne cachent pas leur satisfaction. Dans cette ventilation de la main d’œuvre intraeuropéenne, ils veulent voir la constitution d'« un vrai marché du travail européen » !!! Le secrétaire d’État aux Finances irlandais, bon élève de la Troïka, veut servir de modèle à d’autres pays en crise. Avec un chômage en hausse, des salaires en baisse, le pays exporte ses produits dans le monde entier. Y compris des hommes !

En France, ceux qui songent à « s'exporter », ce sont les millionnaires persécutés. La France compte plus de millionnaires que n'importe quel pays européen, d'après le Crédit suisse.

Alors « l'humain » plus tard ? Ou simple variable d'ajustement ?

En attribuant le prix Nobel de la Paix à l'Union européenne, le Comité Nobel a voulu essentiellement saluer son rôle dans la paix entre l'Allemagne et la France après une période de 70 ans qui a vu ces pays s'affronter 3 fois, dont 2 ayant entraîné des guerres mondiales.

Il a voulu dans le même temps mettre en relief son rôle dans l'évolution démocratique de pays comme la Grèce, l’Espagne, le Portugal et aujourd'hui la Turquie. Il a rappelé les exigences démocratiques pour l'accueil des pays de l'Europe centrale et orientale après la chute du Mur et dans la réconciliation dans les Balkans, en passant sous silence sa relative impuissance dans les conflits de l'ex-Yougoslavie...

Bien sûr, le rôle réel de l'UE dans chacune de ces questions peut être, légitimement, discuté. Certains avancent que c'est la paix qui a favorisé l'UE plus que l'inverse. On pourrait dire de même que c'est la volonté de réconciliation franco-allemande qui a entraîné et entraîne encore les avancées vers l'UE. Que le parapluie étasunien et la menace soviétique ne sont pas pour rien dans l'histoire des 6 dernières décennies. Et l’implosion de l'Union soviétique dans la démocratisation de l' ancien bloc soviétique européen..

Le Comité ne fait aucune allusion au rôle de l'UE dans la paix dans le monde. Cela lui évite de pointer « la non-politique étrangère conduite par la Britannique Catherine Ashton » (Le Monde 14-15/10/12) dont elle n'est pas la seule responsable, les interventions militaires de certains de ses membres qui ne sont pas obligatoirement gage de paix, pas plus que les ventes d'armes.

Ni sur la qualité de la démocratie européenne où seul le Parlement est élu au suffrage universel et où la consultation des peuples est savamment évitée lors des décisions importantes.

Le Comité note que « l'UE rencontre actuellement des difficultés économiques graves et des troubles sociaux considérables » en oubliant sa responsabilité, notamment avec le dernier traité, et les conséquences qui peuvent en découler : division et éclatement de l'Union, éloignement des peuples de la construction européenne, montée populiste et d'extrême droite qui peuvent conduire à des situations proches de celles des années trente.

Il était peut-être judicieux de rappeler que les valeurs de l'UE ne reposent pas dans une politique économique qui, en réalité la met en danger, mais que l'identité profonde de l'UE est la démocratie et la paix qui passent probablement par une autre politique économique. Le Comité ne le dit pas explicitement. Il serait bon que les instances européennes et les gouvernements l'entendent cependant.

« L'Europe, quel numéro de téléphone » demandait, ironiquement, le secrétaire d’État étasunien Kissinger. C'est la question que doit se poser, concrètement, le Comité Nobel au moment de choisir le récipiendaire du prix. A moins d'affréter un avion spécial pour recevoir collectivement tous ceux qui se bousculent au portillon depuis les présidents de ceci ou de cela : le président du PE, seul organe élu au suffrage universel, Martin Schulz, de la CE, José Manuel Barroso, du Conseil européen, Herman Van Rompuy, du Conseil de l'UE, de l'Eurogroupe, Jean-Claude Juncker) les 27 chefs d’État ou de gouvernement, les anciens présidents (Romano Prodi, Jacques Delors...), les historiques (Helmut Kohl, Giscard d'Estaing...). Cet éventail témoigne plus de la diversité que de l'unité de l'Union européenne.

Pour les départager, Cecilia Malström , commissaire européenne aux affaires intérieures posait la question « Pourquoi ne pas inviter 27 enfants à Oslo pour recevoir le prix ? ». Cela ferait 27 heureux, presque autant de frustrés mais aucun jaloux.