Le blog de Paul ORIOL

La construction européenne n'a jamais été démocratique. Avant chaque traité, il est annoncé que les nouvelles dispositions vont favoriser la démocratisation de ses institutions. Ce qui n'est pas toujours faux. Mais à petits pas...
Si un État présentait sa candidature à l'UE avec le même type de fonctionnement, il y a fort à parier que cette candidature serait rejetée ou, au moins, ajournée pour insuffisance démocratique.

Cette insuffisance démocratique est tellement intégrée qu'elle ne gène personne. Ce qui gène, c'est la riche Angela Merkel* qui, avant de donner son accord au dernier sommet européen sur la Grèce, et conformément aux décisions de la cour de Karlsruhe, va demander son accord au Reischstag.

Ce qui est proprement intolérable, c'est que le pauvre George Papandreaou* demande lui aussi un vote de confiance au Parlement grec. Et en plus, (oh abomination !), s'en remette au peuple grec.
On comprend aisément que cela indispose de nombreux chefs d'État ou de gouvernement de l'UE et en priorité le président de la République. Qui ne consultera, ni n'informera l'Assemblée nationale, par l'intermédiaire de son premier ministre. Bien qu'il y dispose d'une majorité très confortable.

Quant à consulter le peuple... on a bien vu ce qu'il en pensait en 2005.

Il n'est pas sûr que le référendum soit finalement organisé comme annoncé. Si vendredi, George Papandreou n'avait pas la confiance de son assemblée, il serait probablement amené à démissionner et un nouveau gouvernement lui succèderait probablement après des élections... Ce serait donc au gouvernement élu à prendre la décision d'accepter ou non les accords avec ou sans référendum..

On voit bien, dans ces multiples péripéties, ce qui peut gêner les gouvernements qui avaient réussi à mettre sur pied un difficile compromis pour régler « définitivement pour trois mois maximum » la question grecque. Dans quelques semaines, après les rebondissements plus ou moins prévisibles, les accords d'octobre seront dépassés !

Mais on voit aussi que pour la première fois, sous la pression des multiples grèves et manifestations d'un peuple, un chef de gouvernement doute de sa légitimité à prendre des décisions qui mettent son pays sous la tutelle du FMI, de la CE et de la BCE (avec un directeur qui travaillait chez Goldman Sachs quand la banque aidait le gouvernement à maquiller les comptes !).

On voit aussi le « mauvais exemple » démocratique que la Grèce peut devenir pour l'ensemble des peuples de l'UE. Une première alerte a été donnée par les référendums en France et aux Pays-Bas en 2005 dont nul n'a tenu compte. Une deuxième alerte est venue de l'Islande qui quoique hors UE, a montré que d'autres solutions existaient en dehors de celles préconisées par les « compétents ».

Aujourd'hui, dans une situation bien plus difficile,le peuple grec pose des questions fondamentales qui devraient être largement débattues dans le cadre d'une campagne référendaire.

Qui est responsable de la crise ? Qui doit payer ? Qui doit décider ? Les responsables de la crise ? Ou ceux qui la subissent ?

* Sans se faire d'illusions sur les raisons tactiques qui on pu les aider dans ces décisions.

Les primaires ont été un succès au point de vue participation, que cela plaise ou non.

• Succès lors des tables rondes télévisées, organisées entre les 6 candidats au premier tour et entre les deux candidats du second tour.

• Succès au niveau de la participation électorale lors du premier tour.

Bien entendu, dans les 2 cas on peut mettre en évidence la relativité de ce succès en comparant le nombre de personnes qui n'ont pas regardé les débats (je n'en ai regardé aucun) ou le nombre de celles qui ne se sont pas déplacées pour voter (j'ai voté).

Mais tout cela est plutôt le fait de la mauvaise querelle. Il aurait été intéressant de demander, « avant », à tous ceux qui tendent à minimiser l'événement, quelle participation ils escomptaient.

Pour les critiques, ce succès (nié) est le résultat essentiellement de la pression des sondages. En fait, si les sondages ont à peu près annoncé les résultats de 4 candidats à la candidature (François Hollande, Martine Aubry, Manuel Valls, Jean-Michel Baylet), ils étaient complètement faux concernant et Arnaud Montebourg et Ségolène Royal. Pour celle-ci, ils l'avaient sous estimée en 2007, ils n'ont pas prévu la profondeur de sa défaite en 2011. Comme ils n'ont pas vu venir la percée de Arnaud Montebourg.
On ne peut pas dire que celui-ci a été fabriqué par les sondages, ni par le microcosme qui lui était totalement opposé, y compris la gauche du PS qui avait choisi Martine Aubry.

Le succès de la primaire citoyenne, c'est aussi le désarroi de la droite qui ne sait par quel bout prendre ce bâton. Tous les arguments ont été avancés pour essayer de dévaloriser cette primaire sans y arriver, y compris auprès de ses propres troupes : les caciques n'ayant pas réussi à se mettre d'accord sur les fameux « éléments de langage ».

C'est faire preuve d'incohérence que de critiquer l'organisation d'une primaire, pour sélectionner un candidat, sans critiquer l'élection du président au suffrage universel direct. De plus, nos admirateurs des États-Unis ont quelques difficultés à critiquer un système que ceux-ci appliquent depuis de lustres !

Mais les plus réalistes commencent à annoncer leur ralliement à ce type de sélection pour la prochaine fois...

Une critique « démocratique » de ce type d'élection et de sélection est possible car il tend à marginaliser le rôle des partis politiques, des militants, au profit de « l'opinion publique », des médias et des sondeurs. Une vraie démocratie suppose une formation des citoyens qui peut se faire dans les organisations politiques, d'un débat public à travers par exemple une presse indépendante ce qui est loin d'être le cas actuellement, d'une presse diversifiée, libérée des pressions des annonceurs...
Élire un président de la République au suffrage universel direct, c'est favoriser la personnalisation au détriment du programme...

C'est là une critique de gauche, faite depuis toujours, surtout à l'élection présidentielle. Malheureusement, quelle qu'en soit sa justesse, elle est, la télévision aidant, de moins en moins audible. Les électeurs ont pris goût à cette élection qui est désormais intégrée au paysage politique, débats télévisés compris. C'est l'élection à laquelle le taux de participation est le plus élevé.

La primaire est né du mode d'élection du président de la République. Et le renforce. Ce qui semble avoir échappé au président de la République lui-même.

Inutile de revenir sur les arguments et prédictions successifs avancés par la droite qui ne traduisent que son désarroi. Retenons seulement la dernière salve.

Faire voter les mineurs et les étrangers, bien entendu, sans papier ! Un scandale ! Permettre la participation de personnes qui n'ont pas le droit de vote ! Cette sortie aurait dû permettre une réflexion sur les conditions de la citoyenneté.

La primaire étant une opération privée du PS, c'est au PS d'en fixer les modalités dans le respect d'un certain nombre de règles, notamment celles fixées par la Cnil par exemple.
Le PS a estimé que les 16-18 ans pouvaient voter. En Autriche, si mes renseignements sont exacts, les jeunes ont le droit de vote à 16 ans et c’est une proposition qu’on pourrait discuter. Il semble que le PS aille dans ce sens. Comme il n’y a pas de liste électorale des 16-18 pas, une façon d 'éviter les doubles votes de ces jeunes était de demander la carte d’adhérent du PS ou du MJS.

Même s’ils étaient étrangers. Si le PS n’avait pas autorisé ses militants étrangers à voter, cela aurait entaché sa crédibilité quant à la promesse de donner le droit de vote aux étrangers pour les élections locales. Promesse dont on peut espérer aujourd'hui qu'elle devienne réalité en cas de victoire de la gauche aux législatives de 2012, après le passage à gauche du Sénat.

Faire participer jeunes et étrangers membres du PS ou du MJS est une décision cohérente. Si le candidat du PS avait été désigné par les seuls adhérents du PS, ces jeunes et ces étrangers, membres du PS ou du MJS, auraient participé à la désignation de leur champion et auraient pu voter sans que personne s'en aperçoive ou trouve à redire. Comme le PS avait décidé d’ouvrir le choix à tous les citoyens, cela ne pouvait pas conduire à en exclure des militants du PS.

À noter que lors des primaires italiennes qui ont désigné Romano Prodi comme candidat de toute la gauche à la présidence du Conseil, tous les étrangers ont pu participer dans les mêmes conditions que les nationaux. C'est une façon concrète de faire avancer la citoyenneté de résidence.

Avec cette primaire citoyenne, tout n'est pas rose. Il va y avoir des blessures à cicatriser mais la résilience des politiques est importante. Cette campagne électorale a obligé des candidats ayant le même programme à se différencier les uns des autres. Elle va être étudiée sérieusement par la droite, pour voir dans quelle mesure elle pourra adopter cette technique lors de prochaines élections, peut-être même en dehors de la présidentielle. Surtout elle va lui permettre d'affiner ses angles d'attaques, de se servir d'arguments avancés par certains « camarades » contre celui ou celle qui finalement sera leur champion.

En pratique, bien que n'étant pas au PS, bien que très réticent face au système présidentiel et sachant que ma participation renforçait ce système, j'ai décidé de voter aux deux tours de cette primaire ce que je n'avais pas fait pour la primaire verte. Qui, me semble-t-il était, malgré son ouverture, une primaire interne.

Pour la primaire socialiste, j'ai considéré que je pouvais, avec ma petite voix, peser sur les équilibres internes au PS et sur le nom de celui ou celle pour qui je serai probablement amené à voter au second tour de la présidentielle.

Au premier tour, j'ai voté pour Arnaud Montebourg qui était, des 6 candidats en présence, le plus proche de mes idées. Pour renforcer la gauche au sein du PS.

La présence de Martine Aubry et François Hollande au second tout aurait pu dispenser de participer car leur ligne n'est guère différente en réalité : ils ont une histoire très proche, le même programme du PS...
Et pour ce second tour ils sont enfermés dans un jeu de rôle. Celui qui est en tête dans les sondages pense à la suite et à rassembler ceux qui lui permettront une victoire éventuelle contre Nicolas Sarkozy. Celle qui est en seconde position est obligée de forcer un peu le trait pour rallier la 3ème composante du premier tour.
Gageons qu'avec des résultats de la primaire différents, les rôles auraient été inversés. La seule limite à ne pas franchir étant de ne pas donner des billes à Nicolas Sarkozy.

La participation au second tour ne paraît pas absolument indispensable. Mais...

Alors que la France présidait l'UE, Martine Aubry était ministre des Affaires sociales et donc présidente des ministres européens des Affaires sociales. C'est un moment clé pour faire avancer certaines mesures ou au moins essayer de les faire avancer dans une Union européenne peu sociale. A mi-mandat, Martine Aubry a démissionné de ce poste essentiel pour rejoindre la mairie de Lille !

Martine Aubry a passé un contrat avec DSK et ne s'est présentée que parce que DSK n'était pas en mesure de le faire (Merci Nafissatou Diallo). Aujourd'hui Martine Aubry veut passer pour la représentante de l'aile gauche du PS alors qu'elle était prête à laisser la place à l'ancien président du FMI, qui a d'ailleurs voté pour elle...

Martine Aubry n'a pas fait preuve d'une énergie exemplaire quant à la fédération des Bouches du Rhône, malgré les informations fournies par Arnaud Montebourg. Qui d'ailleurs a recueilli dans ce département 21% des votes contre 17% en moyenne nationale.

Un résultat serré entre les deux candidats au second tour n'est pas favorable à la création d'une dynamique dans le cadre de l'élection présidentielle. François Hollande est arrivé en tête,au premier tour, accentuer son écart avec Martine Aubry le mettra en position plus favorable pour mai 2012.

« Dégager » Nicolas Sarkozy n'est pas le seul but de la prochaine présidentielle. Mais ce serait une première satisfaction.

(Publié par Agoravox)

Éva Joly ayant proposé de remplacer le défilé militaire du 14 juillet par un défilé populaire et citoyen, la droite et une partie importante de la gauche se sont précipitées pour condamner une telle proposition « contraire aux traditions nationales ».

Que célèbre la fête nationale du 14 juillet ? Tout d'abord la prise de la Bastille en 1789 lors de laquelle les militaires « officiels » n'étaient pas du « bon coté ». Ou la fête de la Fédération de 1790 qui commémore la prise de la Bastille et l'unité nationale, avec les serments de La Fayette, commandant de la garde nationale, au nom des gardes nationales fédérées, du président de l'Assemblée au nom des députés et des électeurs et enfin du roi. On peut trouver une parenté entre ce serment de différentes autorités et le fait que lors du défilé militaire, les Armées saluent le président de la République et à travers lui font acte de soumission au peuple français.

En instaurant la fête nationale du 14 juillet, la IIIème République en 1880 n'a pas tranché entre 1789 et 1790. Elle a associé à cette fête un défilé militaire destiné à rappeler que la France, après la défaite de 1870, ne renonçait pas à reconquérir les territoires perdus 10 ans plus tôt. Ce défilé militaire a été « sacralisé » après la guerre de 14-18.

Cette « tradition » du défilé militaire du 14 juillet traduit bien une dérive nationaliste de circonstance mais ne correspond en rien à l'événement qu'elle prétend commémorer. Pour les Français, le 14 juillet c'est la chute de la Bastille et la prise du pouvoir par le peuple que symbolise parfaitement le drapeau tricolore lui aussi détourné de sa signification première - le pouvoir (le blanc royal) aux mains du peuples de Paris (bleu et rouge).

Proposer un défilé des citoyens lors de la fête déjà populaire du 14 juillet serait renouer avec sa véritable signification.

Pour tous, urbi et orbi, le 14 juillet, c'est la Révolution française, la prise de la Bastille et la déclaration des droits de l'homme qui aura lieu quelques jours plus tard.

Ce charivari à la suite des déclarations d'Éva Joly n'est que l'écume qui cache les questions réelles qu'on aurait pu se poser.

Certains ont pu parler d'une manifestation de l'attachement populaire du peuple français à son armée. Pourquoi plus à son armée qu'à d'autres institutions ? L'armée est-elle plus chère au peuple français que d'autres institutions ? Est-elle plus porteuse de valeurs ou d'avenir que la solidarité nationale, l'éducation nationale, la recherche ou la justice ? Est-elle, plus que d'autres le symbole de la cohésion nationale ? On peut en douter.

Le défilé militaire du 14 juillet a été mis en cause subrepticement par la plus haute autorité de l'État. Les engagements militaires dans le passé se sont déroulés sur deux terrains, l'Europe et l'Empire colonial. Peut-on aujourd'hui commémorer ces engagements ? Il ne semble pas. Lors du défilé d'années précédentes, des troupes européennes ou de pays anciennement sous administration française ont participé à la parade sur les Champs-Élysées.

Les défilés militaires du XXIème siècle n'ont plus la signification revancharde d'autrefois à l'heure de l'Union européenne et conquérante du temps du colonialisme ou du sous impérialisme, à moins que....

L'indignation devant la remise en cause du défilé militaire n'est-elle pas tout simplement un leurre. Au moment où la France a renoncé à son autonomie en réintégrant l'Otan pour des raisons politiques et financières : l'impossibilité d'entretenir une armée « tous azimuts » allant de la force nucléaire à la capacité d'intervention rapide dans des terres lointaines. Au moment où il est apparu clairement qu'elle ne pouvait conduire l'intervention en Libye sans le soutien de l'Otan, c'est à dire des États-unis. Au moment où elle est engagée dans des aventures coûteuses et discutables : Afghanistan, Libye, Cote d'Ivoire.

Bien entendu, ce n'est pas l'armée qui est en cause mais le pouvoir politique qui lui assigne ses engagements. Et tout un chacun peut se demander quel est le but des engagements de l'armée française.

François Fillon vient de le rappeler opportunément, à Abidjan, le 14 juillet : « La démocratie, les droits de l'homme... appartiennent à tous les hommes, au Nord comme au Sud. Vous avez été les témoins directs de la détermination de la France à faire respecter cette conviction ». C'est probablement pour renforcer le respect des droits d l'homme en Cote d'Ivoire qu'il a débarqué à Abidjan, le 14 juillet, en compagnie de 3 ministres et d'une vingtaine de chefs d'entreprise – dont les dirigeants de Bouygues, Bolloré, Alstom, Total et Parisbas, très connus pour leur attachement à ces principes.

Les choses sont dites clairement : « La France a pris toute sa part » pour faire respecter le verdict des urnes ivoiriennes. A présent, elle « espère être le partenaire de référence de la Côte d'Ivoire » même s'il n'est pas exclusif. Il ne fait pas de doute que l'intervention en Libye est tout aussi désintéressée : tapis rouge hier pour Kadhafi, tapis de bombes aujourd'hui... La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Le but est le même ; l'habillage change.

À défaut d'argumenter sérieusement sur le fond, les attaques personnelles n'ont pas manqué contre Éva Joly, « devenue française tardivement ». Attaques qui ne respectent pas nos traditions puisque, de tout temps, des étrangers ou des Français d'origine étrangère ont participé à l'élaboration et à la conduite de la politique française. Thomas Paine est un des plus connus, parmi ceux qui ont participé à la l'élaboration de la fameuse Déclaration...

Éva Joly a l'avantage sur beaucoup d'autres d'avoir choisi la nationalité française alors que beaucoup de ses détracteurs ne se sont « donnés que la peine de naître » et sont fiers d'une nationalité qu'ils ont seulement hérité par le hasard de la naissance. Elle a aussi un passé professionnel qui milite pour elle et pour son courage. Mais c'est peut-être aussi ce que certains « amis » n'ont pas oublié.

Quoi qu'il en soit, l'attaque d'Éva Joly, au nom de sa double nationalité, est malvenue même si elle est dans l'air du temps. Car pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas mettre en cause, le président de la République, le Premier ministre ou tel ministre qui ont épousé des étrangères ? Faudra-t-il demander au Président de répudier la nationalité italienne de l'enfant à venir qui sera un « binational de naissance »? Faudra-t-il supprimer le droit de vote aux millions de Français par acquisition ?

On pourrait par la même occasion retirer des manuels d'histoire toutes les personnes qui ont joué un rôle éminent, hier ou avant hier, et qui étaient d'origine étrangère ou même étrangers.

Ce serait remettre en question une tradition nationale qui remonte beaucoup plus loin dans le temps que le défilé militaire du 14 juillet.

La dangerosité des déchets nucléaires s'étend sur des centaines d'années, l'irradiation de faible intensité n'entraîne de dommages pour la santé qu'au bout de quelques années et la vie de hommes se chiffre en dizaines d'années.

Sachant tout cela, les seniors japonais en ont conclu qu'à leur âge, ils ne couraient pas grand risque à s'exposer.« Nous avons peut-être 15 ou 20 ans à vivre : pas assez pour développer un cancer dû aux radiations ! »Ils ont donc proposé de reprendre le travail à Fukushima, au risque d'exposition, à la place de leurs successeurs, plus jeunes. Après l'appel en ce sens de Yasuteru Yamada, 72 ans, ingénieur, 247 retraités ont formé un « corps des vétérans »(Le Monde 07/06/11).

Partant des mêmes constatations, nos seniors-gouvernants en tirent des conclusions bien différentes. Étant données leur espérance de vie et le temps nécessaire au développement d'un cancer après irradiation éventuelle par des déchets nucléaires ou autres, ils courent peu de dangers à maintenir en activité les centrales nucléaires. La question intéresse seulement les générations à venir...

D'autant que, pour Nicolas Sarkozy, il y a une priorité absolue : « L'indépendance énergétique, c'est rare en Europe et c'est sacré » (Le Monde 07/06/11). Ici, il ne s'agit plus seulement de temps mais de temps et d'espace ou plus exactement d'histoire et de géographie.

L'énergie primaire consommée en France est essentiellement constituée de pétrole (importé à 99%), de gaz naturel (importé à 98%), de charbon (importé à 100%). Si l'on comprend bien, l'indépendance énergétique de la France repose sur L'électricité d'origine nucléaire (plus de 75% de l'électricité produite). Mais la matière première, l'uranium, est importé à 100%, les dernières mines ont été fermées en 2001 !

Faut-il considérer que le Niger et le Canada d'où provient la plus grande part de l'uranium utilisé en France sont des départements français ou sont encore des colonies françaises ? Sinon en quoi l'énergie nucléaire dont la matière première est importée assure-t-elle l'indépendance énergétique de la France plus que le gaz ou le pétrole ?

Les seules énergies qui assurent l'indépendance énergétique de la France sont les énergies renouvelables qui sont produites sur le territoire national. Encore faudrait-il que la France produise le matériel nécessaire à leur exploitation, ce qui est loin d'être le cas actuellement.

Dans le souci de constituer une force de frappe indépendante, de Gaulle a développé le nucléaire. Était-il pour cela nécessaire de s'engager dans le tout électrique-nucléaire ? C'était une erreur hier. Cela devient une diabolique persévérance aujourd'hui. Le Royaume-Uni qui dispose aussi de l'arme atomique n'a que 16 centrales en activité (58 en France) à l'origine de 19% de la production nationale d'électricité (plus de 75% en France).

Nicolas Sarkozy parle souvent de prendre l'Allemagne comme exemple. Que ne le fait-il pas pour la politique énergétique. L'Allemagne abandonnant l'industrie nucléaire va-t-elle perdre son indépendance ? Ou au contraire faire un pas en avant vers une indépendance plus grande en stimulant les énergies renouvelables et en se préparant à fournir le matériel nécessaire pour son exploitation un peu partout dans le monde ? A la France notamment. Empétrée dans ses déchets nucléaires et le démantèlement de ses centrales nucléaires.

Me Angela Merkel, bien que physicienne, ne s'est pas laissée aveugler. Elle a d'abord prolongé la durée de vie des centrales en activité. Après Fukushima, elle a décidé un moratoire. Devant le rejet du nucléaire illustré par les sondages, les importantes manifestations et les résultats électoraux des Grünen, elle a, finalement, adopté la sortie du nucléaire.

La sagesse... ? Sondages, manifestations, élections servent parfois à quelque chose.

(Publié dans Agoravox le 14/06/11)

DE L'INDIGNATION À LA RÉVOLTE ! (Photos)

En Islande, par deux fois – deux référendums - le peuple a refusé les compromis entre banques et gouvernement visant à faire payer par la population les conséquences des aventures financières des banques.

En Espagne, des jeunes et des moins jeunes se sont installés sur les places des grandes villes pour demander « une démocratie réelle, maintenant ». Dans un pays démocratique ! Un jour d'élections parfaitement libres ! Parce qu'il est évident que les gouvernements ne répondent pas aux désirs et aux besoins de la population. Gouvernements de gauche (comme en Espagne, en Grêce, au Portugal), ou de droite (ailleurs) font la même politique. Les « indignés » ne demandent pas la démocratie. Mais une démocratie réelle !

En effet, depuis des années, et encore plus depuis la crise, les peuples européens sont soumis à une dictature financière qui enrichit les riches, appauvrit les pauvres et laisse les jeunes sans avenir.

Dans cette situation, les pouvoirs stimulent la remontée des égoïsmes nationaux, des nationalismes, détournent le mécontentement vers le rejet de l'autre – immigré, rom, exclu. Ils cherchent à diviser ceux qui subissent la crise au bénéfice de ceux qui en profitent.

Face à cela, un espoir se lève. Après la révolte pacifique des jeunes Tunisiens, Egyptiens, Yéménites, Libyens, Syriens... contre les dictatures violentes, voici la révolte pacifique des « indignés » dans les démocraties trompeuses en Espagne, en Grêce, au Portugal, et aujourd'hui en France.

Conscients que la démocratie « réellement existante » est faite pour que rien ne change, les jeunes, en occupant les places publiques ne se trompent pas d'adversaire. Ce n'est pas les peuples qu'il faut monter les uns contre les autres. Ce n'est pas les immigrés, les roms ou les pauvres qu'il faut chasser mais les gouvernements. Tous les gouvernements européens. De droite ou de gauche. Tous ceux qui font la même politique de soumission aux puissances financières.

Ce mouvement ne se lève pas avec un programme de plus mais avec une revendication fondamentale : changer les règles du jeu, mettre en place une nouvelle constitution. Au niveau national. Au niveau européen. Organiser non la division au sein du peuple et entre le peuples mais la solidarité dans le peuple et entre les peuples.

« Ne nous empêchez pas de rêver ou nous vous empêcherons de dormir » donne au mai 2011, un parfum de mai 1968. A nouveau, la révolte gronde, en dehors des institutions ou même contre les institutions. En France, mai 68 a débouché sur juin 68 et 13 ans de droite au pouvoir. Les grandes manifestations contre les retraites de 2010 n'ont débouché sur rien. Si le mouvement réussit à prendre de l'ampleur ici et encore plus en Europe, il faut réfléchir, ensemble, aux suites du mouvement.

Si mai-juin 2011 s'amplifie au niveau national et européen, comment faire pour ne pas déboucher sur le maintien au pouvoir de la camarilla qui détient aujourd'hui tous les pouvoirs financiers, médiatiques, politiques.

Les forces politiques qui avaient pour fonction de défendre les plus défavorisés ont abdiqué. Seul le président de la République d'Islande a jugé nécessaire de demander leur avis aux citoyens islandais. Il y a fort à parier que son exemple ne fera pas école. En Europe, pas plus que dans les pays arabes, il n'y a de débouché politique évident, préparé. Comment faire pour qu'ils dégagent ? Tous !

L'indignation ne suffit pas. Dans certains pays, un pas important a été fait, en passant à la révolte. Son extension en Europe est maintenant nécessaire. Face à la situation économique et politique. Face à la montée de populismes.

Mis pour que ce ne soit pas une révolte « pour rien », elle devra déboucher sur une auto-organisation.

Ce ne sera pas le plus facile.