Le blog de Paul ORIOL

A l'occasion de la réunion du Cercle des Chamailleurs du 25/09/08, autour du chapitre "liberté" dans "Présentation de la philosophie" de André Comte-Sponville (Livre de Poche).

Ce texte sur la liberté, dans un livre "Présentation de la philosophie", débute paradoxalement par la liberté de faire, pragmatique, politique qui peut sembler une évidence à toute personne vivant en démocratie. Puisque chacun peut aller et venr à sa convenance. La liberté est donc une évidence irréfutable. Et avec une comparaison des plus douteuses : l'eau, "captive" dans le vase, "libérée" si on casse le vase ! La comparaison paraît ici déraison. Ou exemple, involontaire, que la liberté n'existe pas. Dans le vase, intact ou cassé, l'eau n'est pas libre. Elle est soumise aux mêmes lois dans les deux situations. Totalement soumise. Et qu'elle "s'échappe" ou non, c'est seulement parce qu'elle obéit aux mêmes lois physiques qui la font couler ou l'empêchent de couler.
De cette démonstration, accompagnée d'un tutoement qui témoigne d'un certain mépris pour le lecteur et que le lecteur n'est pas libre d'accepter ou de refuser sauf à jeter le livre, l'auteur arrive à la conclusion que la liberté politique est "la seule dont on ne puisse contester la réalité ni le prix".
C'est aller un peu vite en besogne et faire entrer le lecteur dans la nasse. Si on ne peut contester cette liberté, il est difficile de contester les autres.
La question est ensuite posée de savoir si on est "libre de vouloir ce qu'on veut". A cette question, la réponse est pour le moins discutable et peu discutée, avec une virtuosité de l'usage des mots pour impressionner le lecteur : "La liberté est le pouvoir déterminé de se déterminer soi-même", "je veux ce que je veux et c'est en quoi je suis libre de le vouloir", "Etre libre de vouloir, c'est vouloir ce que l'on veut".
Si le lecteur a un doute, la démonstration est claire : "Mon cerveau me commande ? Soit, mais je suis mon cerveau, c'est donc que je me commande moi-même..." Alors que dire de la volonté du fou ? Elle ne dépend que de lui. Donc, il est libre. Bien sûr que non puisqu'il est fou. C'est pourtant son cerveau qui le commande. Bien sûr, un cerveau aliéné donc non libre. Où est le passage entre la folie et la non folie ? Entre le libre et le non libre ? Si le diabétique a un comportement anormal, c'est parce qu'il est en hypoglycémie. C'est l'hypoglycémie qui est responsable. S'il est en normoglycémie, il a un comportement "normal", ce n'est pas la glycémie qui en est responsable mais lui... Et Freud n'a jamais existé.
Et l'oiseau n'obéit qu'à lui même, il est donc pafaitemnt libre. Libre comme l'air. Comme l'eau. Il est libre car soumis à sa seule nécessité.
Mais, finalement, arrive l'aveu : "La liberté est un mystère : nous ne pourrons jamais la prouver, ni la comprendre tout à fait... Je peux toujours croire que je suis libre sans jamais pouvoir le prouver".
Il faut donc en conclure que, pour le philosophe, la liberté est, avant tout, une acte de foi. Ce qui ne l'empêche pas de manier le paradoxe. Je ne peux comprendre tout à fait la liberté, je ne suis pas sûr d'être libre mais je dois "comprendre comment je peux le devenir davantage". "Que nous soyons libre ou pas,  cela ne saurait nous dispenser de devenir ce que nous sommes".

Dans tout ce texte, il est étonnant que n'apparaisse pas la vieille question de Dieu. Peut-on être libre si Dieu existe ? Mais l'auteur est, je pense, athée, ce qui le dispense d'une question difficile .

LE MALAISE....

A la suite du "non" des Français et des Néerlandais en 2005, des Irlandais en 2008, les observateurs les plus honnêtes, sinon les plus avisés car cela n'échappe à personne, ont parlé de malaise des peuples européens devant l'évolution de l'Union européenne.

L'adoption par voie parlementaire, en France et aux Pays-Bas, du traité de Lisbonne n'est pas faite pour faire disparaître ce malaise, bien au contraire. Elle a mis en évidence la faiblesse des convictions démocratiques de ceux qui gouvernent et même un certain mépris pour les peuples.

Constitutionnellement, l'Irlande ne peut avoir recours à ce tour de passe-passe. Et le succès du second référendum n'est pas aussi assuré que la passage par la voie parlementaire.

Au delà de la mini-campagne "il faut respecter le non irlandais", la gauche devrait prendre conscience de l'importance des garanties formelles dont témoigne l'exemple irlandais. On peut être assuré que, désormais, il y a peu de probabilités qu'un gouvernement lance, en France, un nouveau référendum sur un traité européen sauf s'il y est obligé.

La victoire du "non" aux référendums permettait à une gauche réellement démocratique de prendre la tête d'une campagne européenne pour l'élection d'une constituante européenne.

En fait, cela était impossible :
- Parce que les partis n'ont pas une ligne claire sur la question des institutions européennes : on a vu comment l'UMP ou le PS ou les Verts se sont divisés au moment du Projet de traité constitutionnel européen.
- Parce que de nombreux politiques, de droite et de gauche, ne veulent pas dire publiquement quelles institutions ils voudraient pour l'Union européenne.
-Parce que les prises de position, au moment du référendum étaient conditionnées, et pas seulement chez les partisons du "non" par bien d'autres choses que le texte du traité.
- Enfin, si demain le débat portait sur les institutions, et seulement sur les institutions, il faudrait rebattre les cartes, ce qui montrerait la fragilité des partis politiques. Les souverainistes de droite ou de gauche  se retrouveraient sur des positions proches... De même les fédéralistes de tous les bancs parlementaires... Et tous préfèrent l'ambiguïté...

A défaut de l'élection d'une assemblée constituante européenne que la victoire du "non" permettait de proposer, les élections européennes pourraient être l'occasion de lancer le débat pour un parlement européen "constituant" et sur ce que devraient être des institutions européennes démocratiques. Il y a peu de chances pour que ce soit le cas.
Il sera plus facile à chacun de proclamer "l'Europe que nous volons" sans dire comment y arriver et en sachant très bien qu'avec l'organisation actuelle des pouvoirs, elle continuera d'avancer dans le même sens. Sauf à compter sur une explosion européenne, toujours possible mais difficile à prévoir étant donnée l'absence d'espace public européen.

Comme on ne changera pas les règles du jeu, il est à craindre que le malaise dure longtemps.

Souveraineté populaire bien encadrée

L'article 8b du traité de Lisbonne prévoit : "Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'Etats membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission européenne, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent  qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application des traités".

Cet article a été particulièrement invoqué, lors du référendum, pour souligner l'avancée démocratique qu'il constituait. Il est vrai qu'un million de citoyens sur 450 millions d'habitants est un nombre raisonnable. Il faut cependant remarquer que sont exclus de ce "droit de pétition" les résidents étrangers non citoyens de l'Union alors qu'ils ont le droit, à titre individuel ou collectif,  d'envoyer une pétition au Parlement européen ou au médiateur. C'est donc un recul démocratique. Les résidents non communautaires peuvent avoir, comme les autres citoyens, un avis sur l'application des traités. Ils n'ont pas le droit de la faire connaître à la Commission.
Par ailleurs, la Commission sera invitée, ce ne sera pas une obligation, à soumettre une proposition dont elle seule définira les termes et qui ne permettra pas de demander une moidification des traités eux-même (pour, par exemple, ouvrir la citoyenneté de l'Union aux non communautaires).

Au niveau français, la nouvelle constitution prévoit  : "Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa [sur l'organisation des pouvoirs publics, sur les réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendent à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions] peut être organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales".

Ici l'encadrement est beaucoup plus strict. Ce sont les parlementaires qui auront l'initiative et encore faut-il qu'ils soient 182 au moins (un cinquième des parlementaires) : ce qui semble limiter sérieusement  cette possibilité pour l'opposition ! Ils devront être soutenus par un dixième des électeur, soit 4,5 millions de personnes environ (un dixième des électeurs). Ici encore en sont exclus les résidents étrangers non communautaires et probablement les autres citoyens de l'Union qui n'ont pas la nationalité française. Ainsi d'ailleurs que les citoyens qui ne sont pas inscrites sur les listes électorales !!

En comparaison, le PTCE ou le traité de Lisbonne avec un million de ressortissants sur 450 millions d'habitants pourrait passer pour une démocratie exemplaire ! Mais les termes du référendum seront probablement ceux de la pétition présentée par les parlementaires.

Ici et là, au delà des déclarations de principe sur la démocratie, un effort est encore nécessaire pour la mise en place de véritables institutions démocratiques aussi bien au niveau national qu'au niveau européen..

Les primaires étasuniennes touchent à leur fin. Le candidat républicain est connu depuis longtemps. Il devient maintenant de plus en plus probable que Barack Obama sera le candidat démocrate. Ces longues (et chères) primaires ne permettent pas de se faire une idée très précise du programme des candidats mais, suivant une phrase attribuée à Charles Pasqua, les promesses, les programmes n'engagent que ceux qui y croient...

Ces primaires n'en sont pas moins intéressantes. Les femmes ont le droit de vote depuis 1919. Ce n'est qu'en 1964 que la loi instaure le suffrage universel pour les Noirs. Jusque là, dans la plupart des Etats du Sud, les Noirs devaient prouver l'ancienneté de leur appartenance à la nation américaine et être capables de commenter la Constitution de 1787. Malgré ce retard pour le droit de vote, il est possible que le premier candidat noir à la présidence précède la première femme candidate.

Barack Obama est-il un Noir candidat ou un candidat noir (à la candidature) à la présidence ? En fait, Barak Obama n'est pas noir mais métis. Mais aux Etats-Unis, et pas seulement aux Etats-Unis, il suffit d'avoir une "goutte de sang noir" pour être considéré comme noir, aussi bien par les Noirs que par les Blancs. Mais les choses se compliquent parce que Barack Obama est né aux Etats-Unis (sinon il ne pourrait être candidat à la présidence) d'un père d'origine kenyane. Il appartient donc à la catégorie des descendants d'immigrants et rejoint ainsi le "mythe américain" : descendant d'immigré et melting pot. "Je suis le fils d'un noir du Kenya et d'une blanche du Kansas".  Il n'appartient donc pas aux Noirs américains descendants d'esclaves mais a "épousé une Noire américaine qui porte en elle le sang des esclaves et de leurs maîtres".

C'est sur le "mythe américain" que Barack Obama s'appuie dans sa campagne. Barak Obama ne s'est pas enfermé,  et  a su ne pas se laisser enfermer,  dans le "vote noir" qui ne pouvait que le marginaliser. Il est loin du "Balck power". De façon plus subtile, Barack Obama s'appuie sur les cotés consensuels de Martin Luther King (celui de "j'ai fait un rêve") et gomme les prises de positions antérieures du pasteur dénonçant les 3 tares fondamentales des Etats-Unis, le génocide, le racisme et le capitalisme dont il est nécessaire qu'ils se débarrassent.

Quand on veut lui faire endosser les propos de Jeremiah Wright, il prononce un mémorable discours à Philadelphie où a eu lieu la Grande Convention  qui a proclamé en 1787 la Constitution des Etats-Unis , toujours en vigueur. Et ce discours reprend les grands thèmes du "mythe américain". Les Etats-Unis ne sont pas parfaits mais beaucoup a été fait et beaucoup reste à faire, ensemble. Il faut comprendre la souffrance des Noirs mais aussi celle des Blanc. Poursuivant l'oeuvre des pères fondateurs, il se propose de "continuer la longue marche de ceux qui nous ont précédé, une marche pour une Amérique plus juste, plus égale, plus libre, plus généreuse, plus prospère".

Jusqu'aux années 70, le mythe américain reposait sur le melting pot qui s'est brisé sur la question noire, sur la révolte des Noirs et qui a débouché sur le multiculturalisme. Barack Obama ne reprend pas formellement le melting pot, il ne nie pas la diversité des histoires, il comprend la diversité des colères mais il reprend la colère des Blancs et la colère des Noirs, l'anxiété des Noirs et l'anxiété des Blancs, il veut les canaliser pour bâtir une Amérique plus forte, plus juste... "nous ne pourrons résoudre les problèmes de notre temps que si nous les résolvons ensemble... nous ne pourrons parfaire l'union que si nous comprenons que nous avons une histoire différente mais que nous partageons de mêmes espoirs, que nous ne sommes pas tous pareils  et que nous ne venons pas tous du même endroit mais que nous voulons  aller dans la même direction, vers un avenir meilleur, pour nos enfants et nos petits enfants".

La colère de Jeremiah Wright est juste mais mal orientée, comme est juste la colère des Blancs mais il ne fut pas monter les uns contre les autres :"ses propos sèment la discorde à un moment où nous devons trouver ensemble des solutions à nos problèmes : deux guerres, une menace terroriste, une économie défaillante, une crise chronique du système de santé, un changement climatique aux conséquences désastreuses. Ces problèmes ne sont ni noirs, ni blancs, ni hispaniques, ni asiatiques mais ce sont des problèmes qui nous concernent tous... La plupart des Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne  blanche... Leur expérience est l'expérience de l'immigrant - dans leur cas, ils n'ont hérité de personne, ils sont partis de rien. Ils ont travaillé dur toute leur vie, souvent pour voir leurs emplois délocalisés et leurs retraites partir en fumée.... Tout comme la colère noire s'est souvent avérée contre-productive, la rancoeur des Blancs nous a aveuglés sur les véritables responsables de l'étranglement de la classe moyenne - une culture d'entreprise où les délits d'initié, le pratiques comptables douteuses et la course aux gains rapides sont monnaie courante : une capitale sous l'emprise des lobbies et des groupes de pression, une politique économique au service d'une minorité de privilégiés...
Et pourtant, souhaiter la disparition de cette rancoeur des Blancs, la qualifier d'inappropriée, voire de raciste, sans reconnaître qu'elle peut avoir des causes légitimes - voila aussi qui contribue à élargir la fracture raciale et faire en sorte que l'on n'arrive pas à se comprendre.
Mais j'ai affirmé ma conviction profonde  - une conviction ancrée dans ma foi en Dieu et ma foi dans le peuple américain - qu'en travaillant ensemble  nous arriverons à panser nos vieilles blessures raciales et qu'en fait nous n'avons plus le choix si nous voulons continuer d'avancer dans la voie d'une union plus parfaite.
L'erreur profonde du Rev. Wright n'est pas d'avoir parlé du racisme  dans notre société. C'est d'en avoir parlé comme si rien n'avait changé, comme si nous n'avions pas accompli de progrès, comme si ce pays - un pays ou un Noir peut être candidat au poste suprême  et construire une coalition de Blancs et de Noirs, d'hispaniques et d''asiatiques, de riches et de pauvres, de jeunes et de vieux - était encore prisonnier de son passé tragique.
Mais ce que nous savons - ce que nous avons vu - c'est que l'Amérique peut changer. C'est là le vrai génie de cette nation. Ce que nous avons déjà accompli nous donne l'espoir - l'audace d'espérer - pour ce que nous pouvons et devons accomplir demain.
Cette fois, nous voulons parler des hommes et des femmes de toute couleur et de toute croyance qui versent ensemble  leur sang sous le même fier drapeau".

Tout ceci ne préjuge en rien des résultats des élections si Barack Obama est candidat des démocrates. Arrivera-t-il à dépasser le handicap que constitue le fond raciste du pays ? La même question se pose pour Hilary Clinton candidate : saura-t-elle dépasser  l'antiféminisme d'une partie de la société ? Se posera aussi le dépassement des rancoeurs accumulées entre les deux candidats durant les primaires.

Et in fine, l'élection de l'un ou de l'autre ne permet pas de savoir quelle politique conduira le nouvel élu une fois au pouvoir. Mais l'élection de l'un ou de l'autre montrera le chemin parcouru depuis l'élection de J.F.Kennedy, premier président catholique.

Coopérant en Algérie de 1964 à 1972, j'étais à Alger en mai 68.

Comme en France, pendant les années antérieures, nous avions monté un comité Viêt-Nam, nous cotisions et nous avions constitué un bon carnet d'adresses de coopérants.

A l'époque, Alger faisait figure de capitale de la lutte contre l'impérialisme et hébergeait les mouvements de libération africains des colonies portugaises, Angola, Mozambique, Guinée Bissau-Cap Vert,  de l' Afrique du sud, du Zimbabwe... Nous avions des groupes de travail sur ces paysqui avaient des relations avec le MPLA, le FRELIMO, Le PAIGC, l'ANC... et quelques fiches ont été réalisées sur ces pays et leur mouvement de libération.

En principe, toute activité politique était interdite aux étrangers mais nous savions par le FLNC que la notre était connue du FLN et des autorités algériennes et qu'elle était tolérée. Elle était dans les clous.

Les événements de mai se poursuivant en France, dans la seconde quinzaine, nous avons décidé de "passer à l'action" et nous avons utilisé le carnet d'adresses pour donner rendez-vous à tous les Français et envahir l'ambassade. Bien entendu, notre convocation avait été transmise , et l'ambassade a été mise au courant. Quand nous sommes arrivés, le portail de l'ambassade était fermé.

Assez nombreux, nous avons pu forcer l'entrée et nous nous sommes retrouvés devant un cordon de police. Il n'y a pas eu d'affrontement violent. Après négociation, l'ambassadeur a mis à notre disposition une salle où tous les jours, il pouvait y avoir une AG. C'est lors d'une de ces AG que j'ai vu pour la première fois Stéphane Hessel qui était en poste à l'ambassade (il n'était pas ambassadeur) mais probablement préposé aux bonnes relations avec les contestataires.

Je ne me souviens  que d'une proposition d'action qui a été faite pendant cette période :  former une caravane de voitures et , drapeaux rouges au vent, traverser l'Espagne (franquiste) pour rejoindre la Révolution. Elle n'a pas été suivie du moindre commencement de réalisation.

Inutile de dire que pour nombre d'Algériens (non politisés bien sûr), les Français étaient devenus fous ! Ils avaient tout et ils voulaient plus encore...

Bien entendu, aucun courrier n'arrivait de France. Une lettre d'une copine rentrée d'Algérie l'année précédente qui me disait de venir à Paris, partie au début du mois de mai est arrivée courant juin. Et quand je suis venu à Paris, en juillet, le tour des lieux historiques et des facs de Paris, avec un copain, en scooter, m'a permis de faire des photographies des affiches dont les murs de Paris étaient encore couverts. 21/04/08

Madame Carla Bruni-Tedeschi est italienne, née le 23 décembre 1967, à Turin. Elle est installée en France, avec sa famille, depuis 1973. Elle s'est mariée le 2 février 2008 avec Nicolas Sarkozy, président de la République française. Elle n'a pas voté lors des élections municipales du mois de mars 2008.

Lors de ces différentes péripéties, quelques personnalités officielles, très haut placées, ont proféré des inexactitudes perdant ainsi l'occasion de faire un peu d'instruction civique.

Mariée avec un citoyen français, Me Carla Bruni-Sarkozy est toujours italienne. Son mariage ne lui permet d'acquérir la nationalité française par déclaration qu'après 4 ans de vie commune. Ce délai a été allongé, à plusieurs reprises, avec le souci d'éviter les mariages de complaisance en vue d'obtenir la nationalité française.

Mais rien n'empêche Me Bruni-Sarkozy de faire une demande de naturalisation. Elle est en France depuis plus de 5 ans et, circonstance favorable, épouse d'un Français. Il ne fait pas de doute qu'elle passera avec succès l'épreuve linguistique et pourra apporter des preuves de son intégration. Mais le délai d'attente en cas de demande de naturalisation va de 18 mais à.... plusieurs années. Souhaitons que Me Bruni-Sarkozy, si elle le souhaite ne soit pas en butte à l'arbitraire du guichet.... Par ailleurs, le taux d'ajournement ou de refus pour les personnes ayant la nationalité d'un pays de l'Europe du sud, est inférieur à 10% alors qu'il est de 30 à 50% pour les personnes originaire d'Afrique noire. Me Carla Bruni-Sarkozy devrait donc passer sans trop d'encombres cette épreuve.

Italienne, Me Carla Bruni-Sarkozy pouvait voter et éventuellement se présenter lors des élections municipales du mois de mars. Mais, même Première dame de France, elle ne pouvait prétendre à être maire, maire-adjoint ou délégué du maire, fut-ce de la plus petite commune de France.

Cependant, pour pouvoir voter, il aurait fallu qu'elle demande, avant le 1er janvier 2008, son inscriptions sur les listes électorales complémentaires prévues pour les citoyens de l'Union européenne résidant en France. Ce qu'elle aurait pu faire à l'occasion des élections municipales de 2001 et en 2007 pour les élections municipales de 2008. Mais son intérêt pour le président de la République a précédé sont souci de participation aux affaires de la commune.

S"inscrire sur les listes électorales complémentaires pour les municipales ne l'empêchait pas d'ailleurs de participer aux élections "adminsitratives " (municipales) en Italie. Maintenant, si Me Carla Bruni-Sarkozy veut voter et être éventuellement être candidate aux élections européennes de 2009, elle doit s'inscrire sur les listes électorales prévues à cet effet avant le 1er janvier 2009. Mais ce qui est possible pour les élections municipales, voter en France, pays où elle a sa résidence et en Italie, pays dont elle a la nationalité, n'et pas possible pour les élections européennes. Elle doit choisir dans quel pays elle préfère voter.

Quant aux élections législatives ou présidentielles, elle ne pourra participer en France que lorsqu'elle aura obtenu la nationalité française. Italienne, vivant en France, elle pouvait voter aux élections législatives italiennes.