Le blog de Paul ORIOL

I

Des anciens du PSU, 420 participants, se sont réunis samedi 10 et dimanche 11 pour commémorer la naissance du PSU, il y a 50 ans.

On peut ironiser sur ces 2 jours avec leur coté "ancien combattant" ou "nostalgique" ou "ah que nous étions intelligents et beaux dans notre jeunesse", surtout devant l'étonnement à la vue de certaines silhouettes ou visages... On peut aussi rapporter des anecdotes étonnantes, peu connues, historiques ou personnelles. Certains n'ont pas oublié des conflits qui semblent perdurer bien qu'ayant perdu du sens aujourd'hui? Si elles en avaient un alors.

Quoi qu'il en soit, l'essentiel n'est pas là mais dans les retrouvailles de personnes qui avaient forgé un instrument qui donnait un sens à leur vie, à leur volonté de changer le monde. Pour beaucoup de ceux et de celles qui étaient là, ce moment reste encore important et a laissé des traces. Car le PSU a ouvert des brèches, porté des espoirs. A ceux qui étaient là et à bien d'autres.

Mais il faudrait aussi rappeler les questions sur lesquelles le PSU a été insuffisant (cela a été signalé pour les femmes) ou absent (l'Europe par exemple).

Finalement, la question fondamentale n'a pas été posée. Combien d'heures passées en discussions enfumées pour en arriver là ? C'est à dire ouvrir des portes sans débouché réel. Pourquoi le PSU a échoué à transformer la gauche ? Pourquoi est-il mort ?
Peut-être est-ce au delà des possibilités d'anciens militants qui se retrouvent et sont plus aptes à rappeler ce qu'ils avaient entrevu et qui est advenu sans eux, ou presque, qu'à voir où ils ont fait fausse route.

Le moment est probablement venu d'écrire l'histoire. Mais en se demandant quelles leçons tirer aujourd'hui de cette riche période qui puissent être utiles aujourd'hui ? On ne peut se satisfaire d'une simple commémoration.

II

De ces 2 jours, je ne rapporterai, de façon imparfaite, que quelques points qui m'ont intéressé. Ce n'est pas un compte-rendu : je n'ai pas assisté à tout, je ne suis pas une "mémoire du PSU", ni un idéologue qui peut tout décortiquer, qui connaît les courants du passé, les pensées anciennes ou actuelles des uns et des autres...

L'intervention de Jean-François Kessler, président de la Fondation Depreux, intitulée "origine et fondation du PSU" pourrait paraître superflue devant un public averti mais était indispensable à cette occasion. Elle n'était pas inutile pour rafraîchir les mémoires. Mais, même brillante, en quelques minutes, elle ne pouvait que faire des insatisfaits qui ne retrouvaient pas le groupe ou le moment "essentiel" à leurs yeux.

Tous les intervenants ont été brimés par la nécessaire brièveté de leur intervention. Le moins "persécuté" a probablement été Michel Rocard dont les interventions ont eu lieu en assemblée plénière et étaient lumineuses.

De la première, j'ai retenu la nécessité pour le PSU, après la guerre d'Algérie, de tracer une voie nouvelle dans une société qui ne savait peut-être pas qu'elle vivait les "trente glorieuses" mais où la pensée de gauche avait quelque peine à faire une critique adaptée à la situation qui n'était plus celle du 19ème siècle mais guidée par la pensée de Ford : "je paye bien mes ouvriers pour qu'ils achètent mes voitures".

Sur la période de la lutte contre la guerre d'Algérie, la première manifestation, organisée après le 17 octobre 1961 (assassinat de 200 Algériens) à Paris, malgré l'interdiction du gouvernement a donné lieu à un échange qui a montré que des analyses différentes perdurent. Pour l'un, Jean Verger qui avait proposé, au niveau parisien, une manifestation de masse refusée par le national, par lâcheté, par peur d'un affrontement, la manifestation du 1er novembre n'avait eu lieu que sous la pression du FLN. Pour l'autre, Michel Rocard, il était impossible au PSU d'entraîner de larges masses dans une manifestation interdite et le PSU (précisément Charles Hernu) a donc organisé une manifestation "clandestine", avec rendez-vous primaires et secondaires. Cette manifestation a réuni 1000 à 2000 personnes place de Clichy avec prise de parole d'Edouard Depreux, secrétaire national, et dispersion avant que la police ait pu intervenir.

D'un coté, celui qui pensait que la période était favorable à un affrontement pouvant déboucher sur un processus révolutionnaire, de l'autre, celui qui pensait que ce n'était pas possible et qu'il fallait préserver l'outil-PSU.

Dans sa seconde intervention, Michel Rocard a brossé l'histoire du capitalisme de ses origines à nos jours en 15 minutes, il en aurait voulu 90 !!
De cette intervention, j'ai retenu que le marché avait 2 mille ans et le capitalisme 200 ans. Que le capitalisme apparaît quand le marché cesse d'être une rapport entre individus, de l'artisan au client, avec la production de masse. L'usine rassemble des centaines, des milliers de travailleurs et produit des objets en masse. Que le capitalisme avait eu sa phase d'exploitation exacerbée au XIXème et au début du XXème siècle, atténuée ensuite par la diminution constante de la durée du travail. Que cette diminution de la durée du travail devait continuer, qu'avec les progrès de la productivité, on pouvait satisfaire les besoins de tous avec 3 heures de travail par jour.

Mais le capitalisme a libéré la "cupidité" et, à travers les mécanismes très perfectionnés des bourses, a réussi à détourner le fonctionnement de la machine au profit de quelques uns.

Son incrimination de la "cupidité des hommes" a été contestée. Si la cupidité de l'homme est la cause de tout, le mal est dans l'homme, il n'y a rien à faire qu'à se retirer : affrontement entre protestant et "péché originel" et révolutionnaire et "bon sauvage".

Rem : le lendemain, Le Monde publiait un entretien avec Alain Juppé qui parlait de cupidité, terme retrouvé dans l'éditorial du même jour !!!

Patrick Viveret, à l'Atelier sur l'autogestion, reprenant la pensée de Francesco Alberoni, fait un parallèle entre les relations amoureuses et les relations sociales.

Tout commence par "l'énamouration" : la découverte amoureuse qui est réciproque, sans aucun problème. Vient ensuite la prise de conscience de l'altérité. Qui fait difficulté, qui va faire évoluer cette relation amoureuse vers la rupture, la cohabitation ou l'acceptation de l'autre dans son altérité, la compréhension réciproque et qui permet de construire l'amour.

Au niveau collectif, le cheminement est le même entre groupes. Après la période euphorique, l'incapacité à gérer, à accepter l'altérité a les mêmes conséquences. On peut aboutir à des "énamourations" successives, le "don juanisme social" qui fait sauter de la Chine à Cuba, de telle épopée à telle autre, après des ruptures successives. Au niveau social, après l'énamouration, il faut arriver à l'amour, à la compréhension réciproque de l'altérité des groupes sociaux qui est, peut-être, l'autogestion.

A cette intervention de Viveret, je veux rattacher un point important, entre autres, qu'a soulevé Bernard Ravenel à la table ronde à laquelle je participais : la nécessité permanente du refus de l'inconditionnalité dans le soutien à tout mouvement quel qu'il soit. Je rattache ce refus, à la volonté de ne pas abdiquer tout esprit critique au moment de "l'énamouration", qui risque d'entraîner de grandes déceptions au moment du réveil.
Cette question de l'inconditionnalité s'est posée au moment de la Guerre d'Algérie, notamment lors des massacres de Melouza que le FLN voulait attribuer à l'armée française alors qu'il en était l'auteur. Et qui demandait au PSU de le soutenir dans ce mensonge. D'où un débat au sein du PSU.

Lors d'une plénière, un participant a rappelé que pendant son service militaire en Algérie, il avait adhéré au FLN à une condition qu'il n'y ait pas d'attentats contre les civils dans son secteur. Ce qui posait la même question et en introduit une autre que Bernard Ravenel avait aussi abordée dans son intervention : tous les moyens ne se valent pas. Moralement. Politiquement.

III

J'ai participé à la table ronde sur la "solidarité internationale" à laquelle l'immigration était rattachée. Plutôt que de refaire encore une intervention sur le droit de vote pour lequel j'avais été, je crois, sollicité, j'ai décrit mon parcours militant. Cela me semblait coller parfaitement et à la notion de solidarité internationale et à l'histoire du PSU. En 5 minutes.

Mes études universitaires se sont déroulées pendant la Guerre d'Algérie et se terminent au moment de l'indépendance. C'est donc tout naturellement que j'ai adhéré au PSU, 15 jours avant sa création (à l'UGS). J'ai fait mon service militaire en Algérie (juin 1963- avril 1964) et suis parti en coopération à Constantine (juin 1964-juin 1966) et à Alger (jusqu'en juin 1972).
A Alger, j'ai créé un Comité Vietnam qui apportait son aide financière aux Vietnamiens et qui était en liaison avec les mouvements de libération africains alors très nombreux à Alger.

En 1968, nous avions un carnet d'adresses bien fourni que nous avons utilisé pour susciter une manifestation, un peu tardive en mai, devant l'ambassade de France à Alger que nous avons envahi. Pendant quelques jours, l'ambassade nous a été ouverte pour des AG.

De retour d'Algérie, j'aurais pu continuer à militer sur le secteur "tiers-monde". A l'époque, les maoïstes disaient : "le tiers-monde commence dans la banlieue parisienne". Habitant le 20ème arrondissement de Paris, j'étais bien placé pour savoir qu'ils exagéraient : le tiers-monde commençait dans Paris. J'ai donc décidé de militer dans le secteur "immigration".

D'ailleurs, ayant aménagé le 5 décembre, j'ai trouvé dans ma boite aux lettres une invitation du PSU à aller manifester le lendemain matin devant un foyer de travailleurs immigrés de la rue Bisson que je n'ai pas trouvé. Ce qui m'a évité de passer une journée au poste de police.
En mai 1973, 56 travailleurs tunisiens, grévistes de la faim, s'installaient dans la crypte de l'église de Ménilmontant. C'est à cette occasion que j'ai fait la connaissance de Saïd Bouziri que faisait partie des organisateurs.

J'ai constitué le groupe action immigrés de la 20ème section du PSU, un groupe Français-immigrés (qui n'avait rien à voir avec les Cufi et regroupait quelques militants non-PSU du 20ème dont des Cfdt) et ensuite animé la Commission immigrés au niveau national.

Notre action la plus réussie a été la lutte pour la "carte unique". Après la victoire de François Mitterrand, j'ai proposé à la Commission d'avancer une revendication positive, gagnable. Et en contradiction absolue avec cette idée, j'ai avancé la lutte contre l'informatisation des cartes d'identité. Gérard Desbois, ancien président de la Fasti, a aussitôt dit : "non, c'est la carte unique" qu'il faut lancer.

Je ne savais pas ce qu'était la carte unique. Dûment formés, nous avons fait le tour des associations et avons créé un "comité carte unique" avec la Cimade, la Fasti, le Gisti, la Pastorale des migrants.

Quand la Marche de l'égalité est arrivée à Paris, une délégation a été reçue par François Mitterrand qui a demandé qu'elle était la revendication avancée. C'est la carte unique, carte de résident, valable 10 ans, renouvelable automatiquement qui a été obtenue. La délégation partie, Mitterrand est allé demander à Christian Delorme ce qu'était la carte unique !

Cette histoire est intéressante car elle illustre bien les rapports parti-associations-mouvement social-institutions dont il est souvent débattu. Avec au bout la satisfaction de la revendication par le gouvernement, certes dans des circonstances très favorables.

L'intérêt de la carte unique, renouvelée automatiquement, assurait la sécurité du séjour et un pas vers l'égalité. Je me souviens d'avoir dit à Me Georgia Dufoix que, si elle nous proposait une carte de 11 ans, nous la refuserions parce que nous voulions pour les immigrés une carte de 10 ans, durée de validité identique à celle de la carte d'identité des des Français.

Cette volonté d'égalité explique le titre du bouquin que j'ai sorti en 1985 : "Immigrés, métèques ou citoyens ?" et annonce les luttes pour le droit de vote. Auxquelles, nous avons participé en tant que PSU et ensuite au nom des organisations dans lesquelles j'ai milité : 89 pour l'égalité, j'y suis j'y vote...

Après l'échec de ces campagnes et sachant que la revendication risquait d'être abandonnée pour un temps, plus ou moins long, nous avons créé, en 1994, la "Lettre de la citoyenneté". Et commandé, chaque année, un sondage sur le droit de vote aux élections municipales et européennes. Le moment important a été en 1999 quand, pour la première fois, les sondés ont répondu majoritairement de façon favorable à cette question. Nous étions triomphants à la réunion du Conseil de l'Europe qui a lancé l'appel de Strasbourg.

Avec les "3 collectifs", nous avons continué la bataille et obtenu, en mai 2000, grâce à Noël Mamère et à la "niche parlementaire" des Verts, le vote par l'Assemblée nationale d'une loi donnant le droit de vote aux élections municipales, loi qui n'est jamais arrivée à l'ordre du jour du Sénat.

Nous avons essayé de porter la question au niveau européen, en participant aux FSE de Florence, Athènes, Paris (lancement de la pétition européenne, "1 million de signatures pour une citoyenneté européenne de résidence") et Londres, en intervenant à Bruxelles au Comité économique social européen, à la Convention pour l'avenir de l'Europe... L'Acer, (association pour une citoyenneté européenne de résidence), petite organisation de quelques militants, a même eu 2 représentantes à Bruxelles et à Séville sur la question grâce à Echanges et Partenariat.

Bien entendu, nous avons participé à toutes les campagnes nationales de Votation citoyenne.

Finalement, il est possible de dire que nous avons gagné la bataille idéologique car maintenant la citoyenneté de résidence est un acquis dans de nombreuses organisations, car, d'après les sondages, la population est majoritairement favorable au droit de vote surtout quand il se limite au droit de vote aux élections municipale mais aussi quand il s'agit des élections locales et même municipales et européennes.

Si la bataille est gagnée à ce niveau, il reste à nos successeurs à la mener au bout et à obtenir la victoire politique et le droit de vote.