Le blog de Paul ORIOL

Recueillement, le mardi 25 novembre (sous la pluie), place de la République à Paris après les attentats de Tunis et Bamako.

Dix jours. Il doit être possible maintenant d'aborder la question des attentats islamistes de façon plus raisonnable.

En partant des actions elles mêmes, deux évidences : c'est une action coordonnée ayant engagé un dizaine d'acteurs directs et beaucoup plus si on prend en compte la logistique nécessaire pour préparer et réaliser cette action. On ne peut plus, on ne pouvait déjà plus après les attentats de janvier, parler de « loups solitaires », expression qui n'a pas de sens pour Gilles Kepel. Maintenant, c'est évident pour tout le monde.

Ce qui met en relief, l'échec des services de renseignement français et européens. Tout en gardant à l'esprit que plusieurs projets ont été éventés, grâce à leur travail. Selon le ministre de l'Intérieur, « six attentats ont été évités ou déjoués par les services français depuis le printemps 2015, Abaaoud était impliqué dans quatre d'entre eux ». Pour dédouaner les services français, le ministre a précisé qu'aucune information émanant de pays européens n'avait été reçue par la France concernant ce djihadiste dont la présence, sur le territoire, n'avait pas été détectée non plus par les services français.

Le problème avec Daech, c'est qu'il dispose, d'après Marc Trévidic, d'une main d’œuvre volontaire telle qu'un échec n'est que partie remise : ils peuvent facilement « gâcher du personnel », alors qu'un échec des services a un coût important. En vies humaines innocentes. Pour Daech, ce ne sont pas les multiples échecs qui comptent mais le succès, un seul suffit à montrer sa puissance.

Ceci dit, on est surpris par l'importance du probable réseau qui n'a pas été décelé. On peut déjà dire que pour renforcer le renseignement et le rendre plus efficace, il n'est pas nécessaire de grandes mesures législatives ou constitutionnelles. Une augmentation des moyens en hommes et en matériel sûrement.

Lors des précédents attentats, individuels ou collectifs, les actions semblaient orientées vers des objectifs ciblés, étroits, « justifiés » par des prétextes : attentats antisémites sous prétexte d'antisionisme, contre les journalistes sous prétexte de caricatures blasphématoires...

Cette fois, il ne s'agit ni d'antisionisme (dévoyé en antisémitisme), ni de blasphème à moins de considérer comme blasphématoire d'aller à un concert de rock, à un match de football ou de s'installer à une terrasse de café pour boire avec des amis. Motifs invoqués par Daech : « la capitale de l'abomination et de la perversion... le Bataclan où étaient rassemblés des centaines d’idolâtres dans une fête de la perversité ». Déjà un précédent projet d'attaque de concert rock avait été déjoué.
Il faut souligner que ces cibles ne peuvent être protégées par la présence statique de militaires à la porte de chaque salle de spectacle, de chaque café, de chaque terrain de sport…

Face à ces événements, le gouvernement a réagi sur plusieurs plans, policier, législatif, constitutionnel. Le gouvernement est poussé à prendre des mesures qui rassurent la population, tout en étant conscient, quelquefois, de leur inutilité. Réagir à l'événement par de nouveaux textes pris dans l'urgence semble une méthode de gouvernement reprochée, hier, à la droite, aujourd’hui suivie par la gauche. Est-elle plus efficace ? Elle rassure, c'est l'essentiel !
Alors que tout le monde prend conscience du fait que les auteurs des attentats sont issus de la société française, on peut se poser la question : qu'est ce qui a été fait en réponse aux émeutes de 1995 qui étaient un appel à la société française ? Malheureusement non entendu.
Si le bâti a quelquefois été amélioré dans les quartiers populaires, l'attention à la population, notamment aux jeunes, a été bien moindre. Depuis deux, trois générations des quartiers entiers sont abandonnés au chômage, à la misère…

Une des promesses de François Hollande aux jeunes, la lutte contre les contrôles au faciès, a récemment été abandonnée.
Réponse urgente aux attentats, les circonstances de la légitime défense des forces de l’ordre viennent d'être élargies, le port d'arme vient d'être autorisé pour les polices municipales… Ces mesures ne tranquilliseront pas les jeunes ! Prises plus tôt, auraient-elles été efficaces pour prévenir ou réprimer les attentats ? Ou annoncent-elles de nouvelles « bavures » ?

Qui peut penser que de nouveaux textes pour permettre la déchéance de la nationalité française (déjà possible d'après Patrick Weil), pourraient avoir un effet dissuasif sur les candidats au djihad… mais cela fait plaisir à certains.

La structure de « désendoctrinement » de la région parisienne pour les candidats au djihad a été supprimée, les salaires n'ont pas été versés ! Et l'expérience de police de proximité a été supprimée au lieu d'être prise en considération pour une amélioration éventuelle.

François Hollande n'a pas réagi seulement par des textes sur le plan intérieur. Il a aussi réagi sur le plan extérieur. Les attentats étant motivés par l'intervention de la France contre Daech, il ne pouvait répondre que par une accentuation de cette intervention qui n'est que complémentaire de celle des États-Unis et qui ne peut contribuer à la victoire sur Daech sans une intervention au sol.
Mais qui peut faire une telle intervention ? La France ? Les États-Unis ? Les précédents de l'Afghanistan, de l'Irak semblent avoir retenu Obama et les États-Unis. Seule une solution politique peut apporter une paix durable. Avec la participation du peuple syrien. Certes. Mais avec quels alliés locaux ? Tous sont aussi peu démocrates les uns que les autres : Bachar El Assad, l'Arabie saoudite… Ceux qui achètent son pétrole, son gaz, ses phosphates qui contribuent à près de la moitié d'un budget fort confortable de Daech, 2,5 milliards de dollars de revenus par an. Ceux qui achètent des armes à la France, le PSG, des immeubles sur les Champs Élysées ou investissent dans des entreprises françaises et financent les intégristes du monde entier ?

De toute façon, l'intervention d'une ou plusieurs démocraties occidentales serait rapidement vécue que comme une occupation. Reste la possibilité d'une intervention de l'ONU ?

L'abandon des quartiers populaires ne suffit pas à expliquer le départ pour la Syrie et la participation de jeunes français au djihad islamique. La Belgique fournit une part plus importante de jeunes proportionnellement à sa population. De même que la Suède qui n'a pas de passé colonial, qui fournit l'aide la plus importante au développement (que la France a diminuée) et dont la politique sociale est souvent qualifiée d'exemplaire. Un problème dont les musulmans de Suède ne parlent pas ouvertement... (Quotidien Svenska Dagbladet : Suède Eurotopics 17/11/15)

Car il faut peut-être aussi parler de la dérive de l'islam dans un islamisme que certains qualifient d'islamo-fascisme. Sans faire et sans crier aussitôt à l'amalgame (1). Il est clair que tous les musulmans ne sont pas des islamistes. Il est tout aussi clair que tous les islamiste sont des musulmans de plus ou moins fraîche date. Qu'un tiers des djihadistes français soient des convertis ne change rien au problème, bien au contraire. Les auteurs sont des musulmans et le plus souvent les victimes, au Liban et en Algérie pendant la décennie noire. Les auteurs de l'attentat de Bamako seraient les Algériens du groupe Al Mourabitoune avec, à sa tête, Mokhtar el Mokhtar ancien du GIA (Groupe islamique armé), en Algérie puis d'Al Qaïda au Maghreb islamique. Et Boko Haram qui sévit régulièrement au Cameroun, au Tchad, au Niger et surtout au Nigeria : récemment, un attentat suicide, deux jeunes filles âgées de 18 et 11 ans selon la police, a fait quinze morts et plus de cinquante blessés à Kano (Euronews 19/11/15).

Et comme il appartient à tous les Français de clamer leur désaccord avec tous les racistes français, leur accord ou leur désaccord avec la politique de la France, il appartient à tous les musulmans de dénoncer tous ceux qui utilisent l'islam pour justifier leurs crimes. On peut soutenir ou critiquer les organisations françaises qui se proclament antiracistes mais elles existent. On peut soutenir ou critiquer les organisations juives qui luttent contre le racisme et pas seulement contre l'antisémitisme. Ou des associations juives antisionistes. On attend les associations musulmanes de luttes contre l'islamisme se prononcent en toutes occasions.

Fort heureusement, à la suite des derniers attentats et pour certains après les attentats précédents, des voix se sont élevées. Des imams sont allés se recueillir sur les lieux des attentats ou place de la République, des associations cultuelles ont pris position nettement… Pas seulement en France.
C'est ce que demande le quotidien turc, islamo-conservateur, Zaman : les musulmans dans le monde n'ont pas adopté une position assez claire contre les attentats terroristes commis au nom de l'islam (cité par Eurotopics 17/11/15).
En Italie, « la communauté religieuse islamique italienne manifestera samedi pour les attentats de Paris ‘’nous sommes proches des victimes et du peuple français’’. Le vice-président Yahya Pallavicini : ‘’un message qui veut indiquer un tournant fort dans les relations entre la société civile et l’État italien dont nous nous sentons partie intégrante’’ et pour ‘’isoler toute forme de radicalisme’’ » (La Repubblica 19/11/15).
C'est ce que fait le Conseil français du culte musulman (CFCM) qui a demandé que le prêche due vendredi 20 novembre soit consacré aux attentats du 13 et rende hommage aux victimes. Il a lancé un appel solennel qui affirme le « rejet catégorique et sans ambiguïté de toute forme de violence ou de terrorisme qui sont la négation même des valeurs de paix et de fraternité que porte l’islam ». « Nous musulmans de France, sommes des citoyens à part entière, faisons partie intégrante de la nation et solidaires de la communauté nationale. Nous musulmans de France, proclamons notre attachement indéfectible au pacte républicain qui nous unit tous ».

Et Abdenour Bidar, dans le Figaro du 19/11/15, va plus loin. « Au bord de ce péril, les réactions des musulmans eux-mêmes qui expriment leur dénonciation de Daech sont nécessaires et salutaires, indispensables pour faire diminuer la suspicion à l'égard de l'islam. Mais c'est insuffisant. Tragiquement insuffisant. Il ne suffit plus de dire ’'ne faisons pas l'amalgame entre islam et islamisme''. Comme je l'ai écrit dans ma Lettre ouverte au monde musulman, les musulmans du monde entier doivent passer du réflexe de l'autodéfense à la responsabilité de l'autocritique.
De plus en plus de musulmans prennent conscience qu'il y a là un cancer interne de civilisation gravissime, un cancer qui se généralise à grande vitesse et face auquel les courants progressistes reculent ».

Bien sûr, les récents attentats comme ceux de janvier, sont l'occasion pour les racistes de donner libre cours à leurs haines. Et nous devons, tous ensemble, les condamner. C'est à partir du travail qui sera fait par chacun dans son milieu qu'une unité populaire, et non l'union nationale, pourra être reconstruite.

1 - Amalgame : nom masculin, du latin médiéval des alchimistes amalgama, de l'arabe 'amal al-djamā, a, fusion, union charnelle (Larousse)

Quelques photos de la Place de la République mardi à 14 heures 30.

Comme vous le verrez, il ya pas mal de monde, beaucoup, beaucoup de fleur, de bougies, de dessins...

A cette heure là, il y avait 3 ou 4 groupes de discussion...

Et beaucoup de radios, télés tout autour de la place sous les tentes blanches.

Le citoyen européen a pu suivre, au jour le jour, les négociations sur l'avenir de la Grèce dans l'Union européenne, peut-être pas toujours dans leur réalité brute mais à travers les déclarations des participants, les commentaires des politiques et des journalistes embarqués.
Il a pu sentir une partie de ce qu'il y avait de fabriqué dans ces déclarations en vagues qui ressemblaient fort à des « éléments de langage » même s'ils n’étaient pas télécommandés par une source unique mais auto-produits, avec comme point d'orgue un diktat appelé compromis.

La pression des marchés boursiers n'a pas été invoquée pour justifier la rigueur libérale imposée à la Grèce alors que la bourse de Shanghai dévissait. Seules l'idéologie libérale des gouvernants européens, et des raisons politiques, expliquent les contraintes imposées au gouvernement grec.

Les règles, avancées sans nuance par les ministres des finances et nommément par le ministre allemand, Wolfgang Schaüble, ont prévalu sur tout autre considération économique ou sociale. Non parce qu'elles permettaient de résoudre le problème mais pour punir le peuple grec pour son vote et avertir le peuple espagnol et Podemos : aucune concession même partielle à attendre quoi qu'il en coûte aux peuples grec, espagnol...

Ce ne sont pas les froids technocrates de la Troïka qui ont décidé. Ceux du FMI ont même fait connaître leur opposition pendant les négociations. Ce sont les ministres des finances, politiques, élus par leur peuple.

La décision est politique. Elle a été prise par ceux qui pensent, par rigidité idéologique, que ce qui est bon pour l'Allemagne est bon pour tous les pays européens. Ou plus exactement que ce qui est bon pour les rentiers allemands (1) est bon pour l'Allemagne et donc pour tous les pays européens.

D'autres propositions existent qui respecteraient l'autonomie politique du gouvernement et du peuple grecs. Comme le suggère Dominique Strauss-Kahn : « Ma proposition est que la Grèce ne reçoive plus aucun financement nouveau de la part de l’UE comme du FMI mais qu’elle bénéficie d’une très large extension de la maturité et même d’une réduction nominale massive de sa dette à l’égard des institutions publiques. » ( Le Monde 27/06/15).

Les « Économistes atterrés » précisent et montrent bien comment les gouvernants européens dominants outrepassent leurs pouvoirs légitimes : « Le fait que la négociation ne porte pas uniquement sur les cibles d’excédents budgétaires primaires (c’est-à-dire avant paiement des intérêts), mais aussi sur la façon d’atteindre ces cibles, pose un problème démocratique. Il existe en effet de nombreuses façons de dégager un excédent budgétaire donné (entre réduire les prestations sociales, augmenter les impôts, réduire les dépenses militaires, etc.). Le choix relève d’une décision politique, qui devrait en toute logique démocratique être confiée aux parlementaires grecs qui décideraient en fonction de critères de justice sociale ou de priorités de développement. Ce n’est pas aux créanciers d’arbitrer entre différentes mesures budgétairement équivalentes, car sinon la démocratie est vidée de sa substance et la Grèce transformée en colonie de la dette » (Esther Jeffers, Henri Sterdyniak et Sébastien Villemot, pour les Économistes atterrés, Libération 25/06/15).

La première conséquence politique, évidente et annoncée ci-dessus, c'est la mise sous domination coloniale de la Grèce par l'Eurogroupe. C’est une énorme entorse, avouée, à la démocratie, principe fondamental de l'Union européenne. Les entorses précédentes en Grèce sont connues, avec le rôle de la Troïka, la précédente tentative de référendum grec interdite... Et dans d'autres peuples de l'Union : si un peuple donnait un avis non conforme aux desiderata, un second référendum était organisé ou le gouvernement rectifiait le tir.
Il est fort possible qu'il en soit de même cette fois en Grèce : de nouvelles élections pourraient amener une majorité plus docile à la « vouli », le parlement grec. Avec le risque de voir se lever « l'aube dorée ».

Devant la caricature de la démocratie intergouvernementale européenne, l'idée est réapparue chez les commentateurs, d'une organisation fédérale de l'Union. Le moment ne semble pas très favorable. Les gouvernants ne vont pas rendre, même théoriquement, à une instance supranationale, un pouvoir qu'ils ont accaparé sans vergogne. Alors qu'ils ont fait obstacle aux discrètes avancées dans ce sens.

Jean-Claude Juncker a été élu, indirectement, par les peuples comme président de la Commission européenne, contre la volonté d'Angela Merkel. Ses prises de position, variables, n'ont guère été prises en compte ces derniers jours. Ni ses raisonnables propositions antérieures de solidarité, de répartition dans les différents pays de l'Union des demandeurs d’asile pour soulager l'Italie, la Grèce et Malte. Ou l'idée d'une relance européenne...

Finalement, ces longues négociations aboutissent à des conclusions qui vont être douloureuses pour le peuple grec sans apporter de solution durable aux questions financières. La proposition du FMI d'un allègement de la dette, effacement, rééchelonnement, faite pendant les négociations, rejoignait la revendication principale du gouvernement grec. Elle a été écartée.
Au delà, « Le Fonds Monétaire International a mis en évidence les failles qui s’entrevoyaient déjà dans l’accord entre la Grèce et ses créditeurs. Il a mis fermement en avant le problème de la dette excessive, en en faisant une condition pour continuer à participer au sauvetage d’Athènes. Car la dette peut freiner la croissance. C’est la volonté politique qui manque. Et avec l’Allemagne hantée par le déficit zéro, la disponibilité à en discuter se réduit, alors que la relance de la zone euro en aurait grand besoin ». (Sole 24 Ore 16/07/15)
Dans les jours qui viennent, les autorités vont probablement essayer de redresser l'image de ce malheureux sommet.
Il est fort probable que, dans quelques mois, tout sera à reprendre, dans de plus mauvaises conditions...

Un dommage irrémédiable a été porté à l'Union européenne. Au niveau des États, au niveau des peuples.

Au niveau des États, le dommage le plus évident touche l'image du couple allemand comme moteur des avancées européennes. Le mythe semble éventé. Certes les discours essaieront de masquer la réalité mais la prééminence du gouvernement libéral allemand est nettement apparu. Il faut dire que la partie était difficile pour François Hollande avec des alliés comme le vice-chancelier, social démocrate, Sigmar Gabriel et ses déclarations plus dures que celles d'Angela Merkel.

Les intérêts supposés des États ont interdit, ouvertement, toute notion de solidarité. Parmi ceux qui, comme les Grecs, pensaient qu'une solution pouvait être trouvée en restant dans l'eurozone et dans l'Union européenne, nombreux sont ceux qui vont être tentés par le rejet de l'une et de l'autre .

Ce désenchantement de l’Union européenne ne peut que renforcer les tendances nationalistes qui fleurissaient déjà dans nombre de pays de l'Union. Et l'Allemagne ne sera pas la dernière à en faire les frais. Par la faute et l'arrogance de ses gouvernants.
Nés après la guerre, ces gouvernants se sont débarrassés, justement, du complexe de culpabilité de leurs prédécesseurs. Mais ils semblent avoir aussi oublié qu'être la première puissance de l'Union suppose des droits mais aussi des devoirs. Et notamment des devoirs de solidarité qu'ils négligent à l'intérieur et aussi à l’extérieur.

Dès qu'il est question « d'aide » au niveau européen, la contribution allemande est mise en avant. Il ne faut pas oublier cependant que d'autres pays, au prorata de leur richesse, contribuent au budget de l'Union européenne.
« La contribution de chaque État est proportionnelle à sa richesse et à son niveau de développement. Ainsi, la somme des contributions de l'Allemagne, de la France, de l'Italie et du Royaume-Uni représente presque les deux tiers des recettes totales de l'Union. En effet, l'Allemagne participe (dès 2011) à hauteur de 19,56 %, la France à 17,60 %, l'Italie à 13,40 % et le Royaume-Uni à 11,92 %. L'Espagne contribue quant à elle à hauteur de 8,89 %. Certains États contribuent plus qu'ils ne perçoivent des politiques communautaires, ils sont appelés 'contributeurs nets'» (wikipedia).

Et qu'il y a 11 États qui sont des contributeurs nets - c'est à dire qui versent plus qu'ils ne reçoivent. Il faut noter que des petits pays qui ont hurlé avec le loup pour dire qu'ils ne voulaient pas payer pour la Grèce, aucun n'est une contributeur net (voir tableau)

Avec ou sans éclatement de l'eurozone ou de l'Union européenne, cette arrogance et ce manque de solidarité va entraîner une montée du nationalisme anti-allemand, là où devrait exister une solidarité des peuples contre ces gouvernants aveuglés.
Lors des prochaines élections, il y a fort à parier sur une augmentation du nombre d'abstentionnistes : à quoi bon voter ? Et des suffrages de droite extrême.

La démolition du rêve ou du mythe européen a été entreprise par les gouvernements de l'Union européenne.

1 – Bien que l'Allemagne soit un des pays les plus prospères en Europe, il est loin d'être celui où cette prospérité est la mieux répartie. La pauvreté a augmenté, à l'échelle nationale, en 2013 par rapport à 2012 et le fossé qui existe entre régions s'est accentué depuis 2006. (Les Échos 20/02/15)
- Le PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat en Allemagne est de 32 550 euros (28 360 en France) parmi les plus élevés en 2013 (après les Pays-Bas, l'Irlande, l’Autriche, la Suède et le Danemark) mais son taux de pauvreté est plus important qu'en Belgique, France, Suède, Hongrie, Danemark, Pays-Bas, Norvège. Source Commission européenne (AMECO), données provisoires et prévisions

Taux de pauvreté en % du revenu médian (Allemagne 1584 euros, France 1558)

Taux à 60% : Allemagne 16,1% France 14,1%

Taux à 50% : Allemagne 9,6% France 6,9%

Taux à 40% : Allemagne 4,2% France 3,2%

La gauche (le PS) est nue !

La gauche est nue. Tous les citoyens, tous les électeurs ne s'en sont pas encore aperçus mais le nombre de ceux qui en prennent conscience augmente à chaque élection. L'extrême droite n'en apparaît que plus puissante, elle monte et se voit davantage, brillante au soleil, quand le nombre des électeurs de gauche diminue.

Deux ans avant l’élection présidentielle, les spéculations vont bon train et beaucoup posent la question qui sera au second tour avec Marine Le Pen ? Car tout le monde semble penser, pensée-sur-sondage, qu'une place est déjà prise. Ce qui, d'ailleurs, modifie plus les déclarations que les comportements.

A droite, Nicolas Sarkozy, l'agité pluridimensionnel, occupe comme toujours la première place médiatique. Déjà en deuxième position derrière Berlusconi, au concours européen pour le nombre de non-lieux à poursuivre, considéré un temps comme démonétisé, il monte une machine électorale prête au cas où... il échapperait encore aux mises en examen...
Pour quoi faire ? Ce n'est pas la question !

Au PS, les ambitions individuelles ou collectives pour le pouvoir ne manquent pas. Mais elles ne peuvent, encore, s'exprimer librement. A cause de la présence du « candidat naturel ». Chacun spécule sur les possibilités de François Hollande de se présenter, d'arriver au second tour et d'être réélu, éventuellement.
Pour quoi faire ? Ce n'est pas la question !

Seul, apparemment prêt, Manuel Valls. Placé en embuscade derrière le candidat naturel. Si Hollande se présente, il pourra préparer sa candidature pour 2022. Mais si Hollande renonce, tardivement, à se présenter, ce pourrait être pour Valls une bonne rampe de lancement dès 2017.
Pour quoi faire ? Ce n'est pas la question !

Car dans tous les cas, la politique suivie serait plus différente dans la forme que dans le fond. Depuis des lustres, tous chantent « Tina » dés qu'ils sont au pouvoir : « Il n'y a pas d'alternative ». Et la presse en chœur leur fait écho.

François Hollande a renié dès le début de son mandat ses promesses électorales et est devenu l'allié principal de Merkel contre Tsipras qui, seul contre tous, avec son faible poids relatif au niveau européen...

Mais l'échec de François Hollande à la présidentielle de 2017 pourrait créer des difficultés à Valls car il livrerait le PS aux querelles intestines, à la recherche d'une nouvelle ligne, de gauche de préférence comme toujours quand il est dans l'opposition ! Ce qui ne faciliterait pas le travail du droitier. A moins d'une recomposition totale de l'échiquier, à l'italienne.

Certains pensent que François Hollande a encore toutes ses chances. Parce qu'il a tenu ses promesses de 2012 ? Non ! Parce que les citoyens sont satisfaits de sa politique ? Non ! Parce que les Français pensent que son programme est bon pour eux et pour le pays ? Non ! Mais parce que le prix du pétrole... le cours de l'euro... la politique financière de Draghi... la reprise aux États-Unis... pourraient entraîner une reprise jusqu'en France et que le nombre de chômeurs pourrait diminuer... Cette éventualité s'amenuise avec le temps.

La gauche a perdu tous ses attraits pour les couches populaires. A-t-elle encore quelque chose à leur offrir ? Une espérance ? Une vision du monde ? Soumise aux règles du marché, la gauche ne défend plus, même pour la forme, ses valeurs fondamentales qui sont reprises et détournées par la droite et surtout par l’extrême droite !

La liberté pour tous ? Sans l'égalité, elle est devenue la loi de la jungle avec la liberté de circulation non pour les hommes mais pour les marchandises et surtout liberté de circulation, à la vitesse de la lumière, pour les capitaux (Tobin ou pas Tobin ?).
Le mariage pour tous, dans un autre contexte, aurait pu être intégré à un vent de liberté pour tous. Il apparaît comme comme un pas en avant vers une société libérale-libertaire qui heurte une bonne part des couches populaires abandonnées socialement. Après les grandes proclamations sur la liberté d'expression, le « Patriot act » à la française...

L'égalité pour tous ? L'égalité est reprise par l'extrême droite pour la limiter aux Français et les opposer aux étrangers ou, plus exactement à certains étrangers qui vivent en France et aux Français qu leur ressemblent.
Pendant ce temps, la politique économique et financière augmente les inégalités à l'échelle mondiale, dans la plupart des pays et en France. Et lance sur les routes des milliers de personnes qui ne voient de salut que dans l'émigration. Qui s'ajoutent aux milliers de réfugiés provoqués, entre autres, par les interventions militaires pour propager la « démocratie » et soutenir les féodaux alliés et bons clients !
Et les gouvernements font des conférences sur le climat en attendant les réfugiés climatiques.

La fraternité pour tous ? Tant qu'il s'agit de sentiments, de paroles... mais s'il est question de solidarité véritable, tout est bien différent.au niveau des personnes comme des États !
Solidarité avec la Grèce ? La politique européenne ne fait que l'enfoncer.
Solidarité avec l'Italie ? Bien des États dont la France discutent ou refusent les quotas de répartition face à l'arrivée de milliers de réfugiés sur ses côtes... et celles de la Grèce...
Solidarité avec les pays d'où viennent les immigrés ? Les aides au développement diminuent tandis que les dépenses militaires, pour les expéditions « démocratiques », pour bloquer les migrations souvent secondaires à ces interventions augmentent.
Solidarité en France ? Avec la recherche des économies par la diminution des budgets sociaux, la dénonciation de l'assistanat – les subventions, les diminutions d'impôts, les niches fiscales ne sont pas de l'assistanat – la poursuite des fraudeurs sociaux – l'optimisation fiscale n'est pas une fraude...
La solidarité est utilisée par l'extrême droite pour diviser les couches populaires et les détourner de la défense de leurs intérêts véritables.

La Laïcité pour tous ? Abandonnée depuis des lustres par la gauche, elle est utilisée chaque jour, par ses éternels ennemis, pour en faire une arme de remplacement dans la bataille contre les immigrés et tromper encore les couches populaires. Notamment par le champion de la laïcité qui préfère le curé à l'instituteur.
Entre 1944 et 2004, combien de lois pour renforcer la laïcité ? Surtout une succession de coups de canif qui ont permis à l'école privée, notamment catholique, d'obtenir de plus en plus de subventions et d'élargir son emprise.
Au fur et à mesure que la France se déchristianise, l'aide aux écoles religieuses, les subventions déguisées aux lieux de culte et de culture augmentent.

Quant à la « gauche de gauche », elle a étalé son savoir faire.
Après le référendum de 2005, elle a voulu faire croire et, certains l'ont cru, que le « non » au projet de constitution européenne était une victoire de la gauche, seule. Devant un tel succès, elle s'est déchiré pour en capter l’héritage et le dilapider ! Elle s'est rapidement retrouvée dans les délices des divisions avec 6 candidats qui ont recueilli entre 4,08 % et 0,34 % des voix !!
Lors de l'élection présidentielle de 2012, malgré la présence de 4 candidats à gauche du PS, Jean-Luc Mélenchon a recueilli plus de 11 % des voix : résultat, trop faible, ? trop important ? qui a dû se disperser sur un nombre de configurations difficile à calculer lors des municipales !

Le PS est nu, certes mais la gauche de gauche est en lambeaux !

Quelle gauche saura, à partir de ses valeurs traditionnelles, construire un projet politique nouveau, rétablissant l'unité d'un peuple ouvert à un monde qui ne pourra survivre que solidairement.

Et redonner l'espérance ?