Le blog de Paul ORIOL

Compte-rendu de la réunion du Cercle des Chamailleurs

du 20 janvier sur les événements du 7 au 11 janvier 2015 (par Paul)

Cette réunion a eu lieu à la demande de Michel qui souhaitait discuter "à tiède" de ses propres réactions et réflexions et de celles de chacun à la suite des derniers événements. Réactions et réflexions qui ne peuvaient être isolées de tout ce que nous avions vu, entendu, lu...

Pour Michel, ce fut « un tremblement » par les faits eux-mêmes mais aussi par l'ampleur de leur retentissement national et international, peut être disproportionnée – on a comparé les assassinats des 7 et 9 janvier à Paris au 11 septembre à New York. Avec le succès, ambigu, de « Je suis Charlie » qui pouvait avoir des significations multiples...

Ces événements peuvent donner lieu à de multiples questions qu'il est impossible de traiter en une seule réunion. Michel propose de structurer la discussion autour de deux points : la liberté d'expression, l'islam.

Dans un article paru dans l'Obs, Delfeil de Ton se demande pourquoi Charb a entraîné l'équipe de « Charlie hebdo » dans la surenchère, comme en 2011, après le premier attentat, avec la sortie du numéro surtitré « Charia Hebdo » et il reprend les propos de Wolinski qu’il avait repris alors dans l’Obs : « Je crois que nous sommes des inconscients et des imbéciles qui avons pris un risque inutile… ». De plus, à la suite de ses prises de position, « Charlie » avait été attaqué par une partie de l'extrême gauche et soutenu par d'autres à droite !

« Charlie » n’a-t-il pas poussé le bouchon trop loin ? Ils se revendiquent comme « irresponsables ». Il est donc parfois difficile « d'être Charlie ».

Discussion

Sur « Charlie » et la liberté d'expression. 

Le rapport à « Charlie » n'est pas le même pour tous les participants : certains n'ont jamais lu « Charlie », d'autres l'ont lu de façon occasionnelle. Mais pour l'une d'entre nous, « Charlie » (et ses prédécesseurs) a accompagné toute sa jeunesse et sa participation aux luttes sociales et surtout sociétales. Et chacun de rappeler les causes défendues par « Charlie », de l'avortement aux sans-papiers en passant par l'antimilitarisme, l’anticléricalisme... Même si, quelquefois, il était difficile d'accepter le second degré de Wolinsnki sur les femmes et le mépris de classe de Cabu avec le « beauf ».

D'où une longue discussion sur « l'humour » de « Charlie ». Qui n'est pas toujours drôle si on n'admet pas le second degré ou si on a des difficultés à passer au second degré pour certains sujets. Mais c'est là tout « Charlie » qui se réclame du « bête et méchant » à travers l'excès, la grossièreté, et surtout de l'opposition à toutes les institutions, toutes les forces d'oppression, de gauche ou de droite mais surtout d'extrême droite.

A travers ces affirmations identitaires, « Charlie » se dit mais ne se croit pas un instant, bête, méchant pas plus qu'irresponsable. Mais prétend exprimer ses convictions au-delà de ce qu'on peut considérer comme « bête, méchant, irresponsable »pour assumer une responsabilité libératrice.

« Charlie » se sent dans le prolongement d'une certaine tradition française de critique radicale des institutions par l'écrit ou la caricature qui remonte loin et a permis, avec d'autres luttes, l'instauration de la laïcité, de la liberté d'expression, du droit au blasphème... Une tradition qu'il faut entretenir sous peine de régression. Ce qui est en jeu dans la situation actuelle en France, sur bien des points régressive.

Depuis la Libération, toutes les lois sur la laïcité ont été des lois portant atteinte à la laïcité (notamment sur l'école) sans parler de la subvention des lieux culturels, qui n'étaient qu'un masque, au financement de lieux cultuels. A l'exception des lois sur le voile prise malgré l'opposition d'une partie de la gauche et de l'extrême gauche.

Depuis la Révolution, sauf un bref passage lors de la Restauration, le blasphème n'est pas interdit en France par la loi. Au contraire de nombreux pays dans le monde, y compris des pays européens. Et certains pensent qu'il faudrait ou l'interdire, ou se l'interdire et qu'il y a des choses sacrées qu'il faut respecter comme le pape François l'a encore récemment rappelé.

Le blasphème n'est pas interdit en France, sauf en Alsace-Moselle du fait de la législation concordataire allemande, maintenue après le retour de l'Alsace-Moselle à la France en 1918, et en Guyane.
Alors que la plupart des politiques oublient cette entorse territoriale à la législation française, il se trouve que, le 6 janvier, les autorités religieuses alsaciennes, rassemblées, des 4 cultes reconnus (catholique, protestant réformé, protestant luthérien et israélite) et un représentant du culte musulman, ont demandé la suppression de cet interdit. Que la revue Études, revue des jésuites, a publié récemment sur son site certaines caricatures de « Charlie », retirées ensuite. Et les cloches de N.D. de Paris ont sonné pour les assassinés.

C’est un hommage justement rendu à ceux qui se sont battus pour la liberté d'expression hier, bien sûr, et avant hier quand on connaît le nombre de « questionnés », écartelés, brûlés par l'église catholique pour blasphème, de Jeanne d'Arc, « blasphématrice de Dieu et des saints », au Chevalier de la Barre.

De son coté, avant les derniers événements, l'UOIF qui est opposé au droit de blasphémer, a porté plainte contre « Charlie hebdo », a perdu son procès et a déclaré vouloir respecter les lois de la République (1).

Tout ceci montre que les uns et les autres sont disposés d'une part à respecter les lois mais aussi à élargir le champ de la libre expression parce que c'est un facteur essentiel de la laïcité, fondement du vivre ensemble en France, de leur possibilité d'exercer leurs activités religieuses en toute liberté.

C'est autant cette bataille pour la liberté d'expression, notamment à travers les manifestations, que l’horreur des assassinats qui ont valu un retentissement mondial aux récents événements. Avec parfois des difficultés de compréhension, aussi bien ici qu'à l'extérieur, qui tiennent à des cultures, à des histoires différentes...

Car il existe des différences entre pays, législatives ou pratiques, qui se réclament de la liberté d'expression. Ainsi, aux États-Unis, la plupart des grands journaux ont refusé de publier les caricatures de « Charlie hebdo » mais ont publié la photo du terroriste tuant le policier à terre. Les caricatures ont été jugées plus choquantes pour la sensibilité des musulmans que le meurtre.

Par ailleurs, les États-uniens s'étonnent que, au lendemain d'une manifestation aussi importante pour la liberté d'expression, le spectacle de Dieudonné soit interdit et qu'il soit traduit en justice pour son « Je suis Charlie Coulibaly » cependant teinté d'un encouragement au meurtre antisémite.

En effet, la liberté d'expression est plus limitée par la loi en France qu'aux États-Unis, concernant les propos négationnistes par exemple. Comme si c'était la loi, l’État qui devait dire ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Comme c'était hier l’Église qui s'attribuait ce droit. C'est une limite à la liberté d'expression qui risque de faire plus de mal que de bien et surtout, ce peut être considéré comme un aveu de faiblesse de remplacer le débat par l'interdiction.

Mais au-delà des pays qui pratiquent, de façon différente une certaine liberté d'expression, les caricatures de « Charlie hebdo » ont eu des conséquences graves, avec des morts, dans des pays où cette liberté n'existe pas.

D'où l’opposition entre « l'éthique de conviction », le droit de dire ce que l'on pense, quelles qu'en soient les conséquences et « l'éthique de responsabilité », la nécessité de peser avant de parler les conséquences possibles de ses paroles.

« Charlie hebdo » s'attaquait hier aux institutions religieuses qui avaient partie liée aux autres institutions dominantes, ici et ailleurs, suivant la tradition satirique, « lesabre et le goupillon », « le trône et l'autel ». Aujourd'hui, il a ajouté l'intégrisme musulman aux autres intégrismes. Touchant par là un nombre important de musulmans de France et d'ailleurs, étrangers à la laïcité, aux gauloiseries et autres traditions qui peuvent apparaître excessives à certains mais qui sont entrées dans les mœurs nationales.

D'où l'indignation de nombreux musulmans et la déclaration « nous avons vengé le prophète » lors de l'assassinat des journalistes. Sauf que les commanditaires des vengeurs, s'ils ont utilisé ces caricatures pour réveiller les cellules dormantes en France, ne les avaient pas attendues pour déclencher les assassinats un peu partout dans le monde. Et que les assassinats dans le supermarché casher de Vincennes ou à la synagogue de Bruxelles n'avait rien à voir avec les caricatures et le blasphème et visaient seulement des personnes pour leur judéité.

Depuis quelques années, ce sont d'abord les musulmans qui sont les principales victimes des guerres de religion entre sunnites et chiites, des massacres perpétrés par les islamistes, même s'il ne faut pas oublier les nombreuses victimes non musulmanes, chrétiennes ou non, vivant en terre d'islam. Tout ceci n'a rien à voir avec les caricatures de « Charlie hebdo».
De plus, combien, parmi ceux qui manifestent contre « Charlie hebdo » le connaissent, l'ont lu ? Y compris parmi les commanditaires ?

Dans tout cela, la grande et la petite politique, les grands et les petits intérêts ne sont pas innocents : Afghanistan, Proche Orient et le pétrole, Libye..., les alliances douteuses avec l'Arabie saoudite, le Qatar qui ne financent pas que le sport..., les investissements en France, en Europe, aux États-Unis... et le commerce des armes.

Mais, aujourd'hui comme hier, il est inadmissible d'être tué pour un dessin ou un pamphlet. Et censurer ou se censurer, c'est déjà céder un certain pouvoir aux terroristes. Aliéner une part de sa liberté. Ce qui ne fait que conforter l’ordre qui règne dans le monde. Des alliances douteuses qui manipulent les uns et les autres.

Reste que les manifestants en France n'ont jamais été aussi nombreux depuis la Libération. Le mercredi soir, les manifestations étaient spontanées, de soutien, de recueillement... Pour les manifestants de dimanche, certains pensent qu'il faudrait faire le tri. Car il y avait, en majorité, ceux qui soutenaient la liberté d'expression, les grandes valeurs affirmées de la République mais aussi ceux qui étaient là pour des raisons plus discutables, qui ne savaient rien de « Charlie hebdo », parce qu'il fallait y être,pour la Marseillaise et le drapeau. Peut-être même certains étaient-ils de droite ou d’extrême droite.
Toutes les couches sociales n'étaient pas représentées et s'il y avait des manifestants noirs ou d'origine maghrébine, ce n'était pas les jeunes des « quartiers populaires ». Un habitué des manifestations fait remarquer que cela ne date pas d'aujourd'hui, ce qui n'est pas une consolation, bien au contraire, mais la composition sociologique des manifestations change du tout au tout en fonction des mots d'ordre de la manifestation.

Quoi qu'il en soit, les manifestations du dimanche étaient sur des mots d'ordre nationaux qui reprenaient les noms ou les qualités des victimes, « je suis flic, je suis juif », et pour tous « je suis français », et des mots d'ordre républicains « liberté d'expression », « liberté, égalité, fraternité, laïcité »... Et ne rejetaient personne.

L'islam

Comment parler de l'islam, de l'islamisme, des rapports de l'un avec l'autre, de l'image de l'islam, de la signification de l'islamophobie ?

La bataille tourne souvent autour de ce mot « islamophobie » qui, étymologiquement veut dire « peur de l'islam » et que beaucoup interprètent comme « haine de l'islam ». Ce qui est l'interprétation dominante actuellement. Et toute contestation de l'islam religion et souvent de l'islamisme, islam politique, est aussitôt assimilée à cette islamophobie.

Comment aborder la question de l'islam, surtout quand on n'est pas musulman, sans être immédiatement stigmatisé, tant les camps sont strictement définis.

D'un côté, il y a l'affirmation par toutes les autorités morales ou politiques que l'islam est une religion de paix, que la civilisation occidentale doit beaucoup à l'apport de la civilisation musulmane, que la religion musulmane est la deuxième religion de France.
Ceci pour combattre ceux qui de l'autre côté prônent le rejet brutal, les discriminations, l'assimilation de tout musulman au terrorisme islamique, dénoncent l'invasion de la France et de l'Europe, annoncent le grand « remplacement » de la population européenne par l'arrivée de nouveaux immigrés musulmans et le surplus de naissances...

Les terroristes et les musulmans pacifiques disent « Allahou akbar » les premiers quand ils tuent, les seconds quand ils prient ! Affirmer qu'il n'y a rien de commun entre les deux est évidemment peu compréhensible, peu convainquant pour le commun des mortels. Les premiers seraient inspirés par le « Coran de Médine » et les seconds par le « Coran de la Mecque ». Mais « cet appel de Mahmoud Muhammad Taha a été catégoriquement rejeté par… les institutions religieuses musulmanes qui ont ameuté contre lui les autorités soudanaises. Celles-ci ont fini par le condamner àmort par pendaison le 15 janvier 1985 » (2).

Il est tout aussi difficile de dire qu'il n'y a rien commun entre l'islam et l'islamisme. Car tous les islamistes se réclament de l'islam et, fort heureusement, tous les musulmans ne sont pas des islamistes et des terroristes.

Une des retombées importantes de ces tristes événements est justement l'apparition d'articles, de pétitions de musulmans appelant à une réforme de l'islam (3). Le temps presse : il est évident que cette réforme ne peut venir que de pays où justement les intellectuels musulmans disposent d'une certaine sécurité que leur assurent la laïcité et la liberté d'expression dont ils ne bénéficieraient pas toujours dans les États musulmans.

A défaut, il est à craindre des affrontements plus graves que ceux qu'on a connus jusqu'ici. Car il ne suffit pas de nier le « choc des civilisations ». Il faut demander aux aborigènes d'ici ou là s'il existe ou non un choc des civilisations. La réponse est claire.

On ne la conjure pas par la dénégation mais en la combattant. Dénoncer l'autre, proposer de l'expulser, de le rejeter ne l'évitera pas. Il faut que chacun s'efforce de balayer devant sa porte (4), de comprendre l'autre pour trouver un terrain d'entente. Ce sera difficile car les puissants tirent des bénéfices des conflits dont les peuples paient les frais.

Si les intellectuels musulmans ont un importanttravail de déminage à faire, du côté des politiques et des institutions les tâches sont énormes aussi. Plus de trente ans de libéralisme ont accentué la paupérisation de grandes masses abandonnées dans les quartiers populaires quelle que soit leur origine. Les politiques de la ville ont été inefficaces.
Cette politique économique creuse les inégalités, aussi bien au niveau national qu'au niveau mondial et favorise l'individualisme. Ce ne sont pas quelques manifestations « républicaines » même si elles sont nécessaires qui vont redonner un sens à la vie des jeunes qui se sentent abandonnés (5).

Il faudra offrir autre chose à leur énergie inemployée, à leurs ambitions déçues, à leurs demandes de reconnaissance, si on ne veut pas qu'ils prennent la seule voie qui leur est aujourd'hui offerte pour aller au bout d'eux-mêmes.

Ici aussi la maison brûle et tout le monde regarde ailleurs.

1 - «Les musulmans français meilleurs alliés contre le terrorisme» de Amar Lasfar, président de l'Union des organisations islamiques de France www.lefigaro.fr/actualite-france/ 2015/ 01/ 11/ 01016-20150111ARTFIG00171-amarre-lasfar-les-musulmans-francais-meilleurs-allies-contre-le-terrorisme.php

2 - http://michelbenoit17.over-blog.com/2014/01/le-coran-sortir-de-l-impasse-sami-aldeeb.html

3 – Références de quelques articles sur la nécessité d'une réforme de l'islam.

- Lettre ouverte au monde musulman de Abdennour Bidar : http://www.marianne.net/Lettre-ouverte-au-monde-musulman_a241765.html

-Le réveil des vieux démons de Nour-Eddine Boukrouh ;

http://www.lesoirdalgerie.com/articles/2015/01/11/article.php?sid=173228&cid=41

4 – Les versets douloureuxBible, Evangile et Coranentre conflit et dialogueDavid Meyer, Yves Simoens, Soheib Bencheikh Editions Lessius

NB : Les Chamailleurs ont consacré une réunion à ce livre dont le compte rendu peut être trouvé sur le blog :

http://cercledeschamailleurs.over-blog.com/article-les-versets-douloureux-76679648.html

5 - Farhad Khosrokhavar : « des jeunes radicalisés qui se rêvent en héros négatifs ». http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/01/09/les-freres-said-et-cherif-kouachi-des-jeunes-radicalises-qui-se-revent-en-heros-negatifs_4552837_3232.html

Le FN, thermomètre politique de la gauche ?

Il y a une « explosion du vote FN parmi les fonctionnaires de catégorie C ». Cela inquiète Maryse Lebranchu, militante politique depuis 1972, successivement maire, députée, ministre… Elle ne serait pas la seule : « Les syndicats eux-mêmes en parlent et sont inquiets », a-t-elle confié à Libération.

Cette découverte, cette inquiétude l'amène, justement, à se poser des questions. Et pour cela, chose étrange, malgré l'expérience de plus de 40 années de vie politique, elle doit faire appel à des chercheurs, en l’occurrence à des sociologues, pour comprendre le comment et le pourquoi ! Cette demande, aussi légitime qu'elle puisse paraître, est un aveu grave. Me la Ministre, comme de nombreux politiques, comme les syndicalistes qui partagent son inquiétude, semble si loin de la population dont elle a la charge (elle est, depuis mai 2012, ministre de la Décentralisation et de la Fonction publique) qu'elle doit faire appel à des spécialistes pour essayer de les comprendre.

En démocratie, on pourrait croire, naïvement, que les corps intermédiaires, syndicaux, politiques, représentant la population, étaient représentatifs. Il ne le semble pas. Évidemment, il ne leur viendra pas à l'esprit de se remettre en question, de remettre en question le système qui les a produits, en instaurant un non cumul des mandats rigoureux, une limitation stricte du renouvellement des mandats…

Il n'était pas besoin de la montée du FN pour avancer de telles propositions : il suffit de dire que la moitié du corps électoral potentiel est exclu ou s'exclut de lui même des consultations. Que la composition sociologique des élus est assez proche de la pyramide sociologique de la population à condition de la mettre sur sa pointe…

Les choses sont plus graves qu'on ne le pensait. Le PS a perdu depuis longtemps une bonne partie de son électorat populaire, notamment ouvrier. Certains ont même théorisé, dès 2011, la nécessité d'accompagner cette mutation, d'abandonner les classes populaires et de chercher l'appui de «la France de demain», faite des diplômés, des jeunes, de la «France de la diversité» et des femmes. La logique de classe caractérisait le monde ouvrier et on sait que la lutte des classes n'existe plus*, il est logique de ne plus s'intéresser à une « classe » qui n'existe plus. Mais pourquoi donc s'inquiéter de ce qui apparaît comme un succès rapide, sinon dans la conquête de la « France de demain », du moins dans l'abandon des (ou par les) classes populaires !.

Aujourd'hui, en attendant la « France de demain », le PS est encore, pour l'essentiel, un parti de fonctionnaires. Il est difficile de savoir si ce sont les adhérents de ce parti qui ont perdu tout contact avec la masse des électeurs fonctionnaires ou les élus et ministres qui ont perdu le contact avec les adhérents de leur parti.

A défaut d'avoir des antennes, d'être en contact direct avec la population, le scrutin à la proportionnelle pour l'élection des assemblées, au niveau local et national, aurait permis aux politiques de prendre conscience de la montée du mécontentement, du désenchantement, de la déception des électeurs.

Certes l’adoption de quelques mesures ne suffirait pas à résoudre tous les problèmes. Il ne peut pas y avoir de vrai démocratie politique sans démocratie économique. On en est loin quand les grands groupes d'information appartiennent aux industriels du bâtiment ou de l'armement et que toutes les équipes ont la même origine sociale et sont formées par le même moule. Il suffit de voir avec quel mépris, toutes les « élites » politiques, journalistiques.... ont traité les résultats du dernier référendum et comment elles se sont bien entendues pour en effacer les résultats.
De plus, reprenant une phrase célèbre, il est possible de dire que la démocratie dans un seul pays est tout aussi impossible que le socialisme dans un seul pays, surtout dans un monde interconnecté et financiarisé comme celui d'aujourd'hui.

Quant au thermomètre « FN », il indique des poussées de fièvre. Depuis les élections européennes de 1984, le FN a enregistré, au premier tour des élections nationales (européennes, présidentielles ou législatives) un résultat supérieur à 10 % dans 13 scrutins sur 19, dont 5 à 15 % ou plus. Ces résultats ne semblaient pas « inquiétants », ce qui est inquiétant c'est que les fonctionnaires des catégories C votent de moins en moins pour le parti des fonctionnaires.

Alors on va demander aux sondages, aux sociologues, ce que la sensibilité des élus, des militants du parti, ne peut saisir. Et tout à coup, on découvre qu'il est loin le temps où le FN attaquait les fonctionnaires« Le FN est un parti qui a un langage de défense absolue des fonctionnaires, y compris des enseignants »... qu'il y a un malaise « derrière les guichets des caisses de la Sécurité sociale, à l'hôpital ou dans les services sociaux ». Les grèves et manifestations n'ont alarmé personne.

C'est, bien sûr, au guichet que la situation est la plus difficile. Entre ceux qui, d'un coté du guichet, sont victimes de cette politique et viennent solliciter le secours de l’État, de l'administration et de l'autre coté du guichet ceux qui sont chargés d’exécuter une politique dont ils sont à la fois les agents et les victimes et quelquefois tenus pour responsables !
Ni le gouvernement, ni le PS ne peuvent incarner l'espoir au guichet. Ni d'un coté, ni de l'autre.

Cette rupture du lien entre les fonctionnaires et la gauche daterait de 2012 mais comme chacun sait, il ne s'est rien passé en 2012, ni depuis, qui puisse expliquer ce basculement… Sauf peut-être une certaine continuité. Bien entendu, la politique gouvernementale n'y est pour rien : coupes budgétaires, mal-être et absence de mobilité au travail, suppression de postes de fonctionnaires, baisse du pouvoir d'achat, chômage, recrutement et renouvellement de CDD.

Ceux qui l'avaient cru, ont été déçus par Sarkozy, certains ont encore voté pour Hollande en 2012 et on leur dit, aujourd'hui comme hier, qu'une seule politique est possible. Qu'il faut continuer, accentuer, avec les résultats connus et dont même Madame la Ministre semble douter qu'ils puissent être différents à l'avenir : «Et si [et non quand] nos politiques produisent des résultats, est-ce qu’on réussira à le [FN] faire refluer ?»

Il ne reste plus qu'à aller chercher un bon conseiller en communication pour trouver « des mots pour s’adresser à ces fonctionnaires qui basculent de plus en plus... ». Des mots, non des mesures. Pour faire avaler la politique actuelle, non pour la changer.

* Tout le monde n'est pas d'accord avec cette affirmation, notamment Warren Buffet qui affirme : « la lutte des classes existe, nous l'avons gagnée » (Warren Buffett, 4ième fortune mondiale en 2013)

Le vainqueur des dernières élections municipales est, sans discussion, le parti des abstentionnistes. Mais ce n'est pas une nouveauté. Ce n''est réservé ni aux élections municipales, ni à la France.

Élections municipales

Le tableau n°1 permet de voir que le taux d'abstentions lors des municipales est en constante et régulière augmentation depuis 1977 et 1983,

Tableau n°1 : Taux d'abstentions aux municipales en % des inscrits (Le Figaro 31/03/14)

La décentralisation, imparfaite certainement, de 1982-83 et de 2002-03, n'a pas empêché cette détérioration de la participation.

Élections régionales et cantonales

L'évolution est comparable aux élections régionales et cantonales (tableau n°2) avec des taux bien plus élevés. Si la commune a une certaine signification, si le maire est relativement connu, que veut dire canton, conseiller général ou conseiller régional pour la majorité des citoyens ?

Tableau n°2 : Taux d'abstentions aux régionales et cantonales en % des inscrits

Nul ne connaît ni les élus et ni même le président de ses différentes structures, l'étendue de son pouvoir, sauf s'il … cumule.
Alors qu'on répète à satiété qu'il faut supprimer un échelon du « mille-feuilles » administratif, la dernière réforme a ajouté les conseillers communautaires (loi portant réforme des collectivités territoriales du 10 décembre 2010)– élus par fléchage ! (loi électorale du 17 mai 2013)- lors des municipales. Quel électeur sait pour quoi faire ?

Dans son discours d'investiture, le Premier ministre vient d’annoncer la suppression des conseillers généraux et la diminution du nombre de régions. Les premiers cris de douleur se font entendre.

Élections législatives

Le tableau n°3 reprend les résultats de toutes les élections législatives de la Vème République. Le taux d'abstentions le plus bas est de 16,8% pour le premier tour et 15,1 pour le second, en 1978 tour. Depuis, il monte inexorablement 42,78 et 44,59 % en 2012.

Tableau n°3 : Taux d'abstentions lors des élections législatives en % des inscrits

Élections au Parlement européen

Depuis que les députés au Parlement européen sont élus au suffrage universel, le taux d'abstentions augmente régulièrement sauf en 1994 (conséquence l’adoption du traité de Maastricht par référendum après large discussion ?). Ici encore, l'extension progressive des pouvoirs du PE n'a pas entraîné d'inversion de la courbe (tableau n°4).

Tableau n°4 : Taux d'abstentions aux élections européennes en % des inscrits

Jusqu'ici, les élections européennes ont joué le rôle de énième tour des élections nationales. Faut-il croire que la montée du « populisme », de l'euroscepticisme, l’augmentation des pouvoirs du PE à la suite du traité de Lisbonne, notamment le fait que les chefs d’État et de gouvernement devront tenir compte du résultat de ces élections pour désigner le président de la CE, faut-il croire que ces nouveautés vont entraîner une pointe de participation ?

En désignant un candidat à la présidence de la CE, les partis politiques européens essaient de rééditer le Serment du jeu de Paume et de prendre le pouvoir d'élection du président de la CE. Donc augmenter le poids du PE au sein des institutions européennes, ce qui devrait jouer sur la mobilisation des démocrates européens, entre autres.

En tout cas, le passage de Harlem Désir aux Affaires européennes parce qu'il n'a pas donné satisfaction au Parti socialiste, comme la nomination comme tête de liste en Île de France de l'ancien ministre de l’Éducation nationale, sans porter de jugement sur leurs aptitudes européennes, montrent le peu d'importance que le président de la République et le premier ministre accordent à l'Union européenne. A un mois des élections !!! Pourquoi les électeurs feraient-ils mieux ?

Électionsprésidentielles

De toutes les élections, seule l'élection présidentielle voit son taux d'abstentions varier de façon limitée et « aléatoire » avec, comme valeurs extrêmes,15,2 % en 1965 (Mitterrand met en ballottage le général De Gaulle) et 28,4 % en 2002 pour le premier tour et 12,7 % en 1974 et 20,3 % en 1995 et 2002 pour le second tour. Avec une pointe exceptionnelle à 31,1 % en 1969 au second tour. qui peut s'expliquer par le refus des électeurs de gauche, ayant voté pour le candidat du PCF arrivé en troisième position, de choisir entre « blanc bonnet » et « bonnet blanc ».

Les référendums.

Le taux d'abstentions aux référendums est particulièrement variable : les plus faibles sont en 1958 (15,8 %, Constitution de la V° République) et en 1969 (19,4 %, référendum portant sur les régions et la réforme du Sénat dont l'échec a entraîné le départ du général De Gaulle). Il est évident que ces deux référendums étaient particulièrement importants et dramatisés. Ont aussi connu une forte participation : les référendums sur l'autodétermination de l'Algérie (23,5% d'abstentions), les accords d'Évian, reconnaissant l'indépendance de l'Algérie, (24,4% d'abstentions) et l'instauration de l'élection du président de la République au suffrage universel (22,8 %).

Au contraire, le taux d'abstentions a été particulièrement élevé sur le statut de la Nouvelle Calédonie (63%) et encore plus sur le quinquennat (69,8%) dont les électeurs ont ainsi reconnu, contrairement aux politiques, qu'ils ne comprenaient pas le sens de cette réforme...

Deux référendums portaient sur l'organisation de l'UE et ont été fortement discutés, au delà des partis politiques, par une partie importantede la société civile. Ils ont eu le même taux d'abstentions : 30,3 % en 1992 pour le traité de Maastricht (approuvé)et 30,6 % pour le projet de traité constitutionnel (rejeté). Taux qui contrastent avec ceux constatés lors des élections européennes.

Remarques 1

Le référendum pour l'élection du président de la République au suffrage universel a mobilisé 78,2 % des électeurs inscrits (62,25 % de réponses favorables). Logiquement, cette élection est la plus prisée des citoyens, en comparant les taux d'abstentions. C'est la seule élection pour laquelle la participation se maintient.

Pour tous les autres types d'élection, le taux d'abstentions augmente régulièrement depuis la fin des années 70 aux élections municipales (1977 premier tour, 1983 second tour) et législatives (1978). Quant aux élections régionales et européennes, la participation diminue depuis leur instauration.

Pour prendre une mesure plus exacte de la désaffection des Français pour le suffrage universel tel qu'il est organisé actuellement, il faudrait tenir compte aussi de l'importance des personnes qui ont le droit de vote et qui ne sont pas inscrites sur les listes électorales. Selon plusieurs études de l'Insee, environ 4,9 millions de Français ne sont pas inscrits ou croient ne pas l'être (données 2004), soit un pourcentage entre 10 % et 13,3 % du corps électoral sur les neuf dernières années.

Au total, c'est une minorité des Français qui participent à la plupart des élections en France, en dehors de l'élection présidentielle.

A l’étranger

Les chiffres varient d'un pays à l'autre, même si, dans l'ensemble, on peut noter un baisse de la participation. Dans les pays européens, les élections législatives attirent entre 50 et 90% des citoyens vers les urnes et, comme toujours, les pays « vertueux » sont plutôt les pays nordiques. Il faut mettre à part, le Luxembourg et la Belgique où le vote est obligatoire et où, logiquement, la participation est plus importante : au Luxembourg, l'abstention touche 0 à 8 % des citoyens et en Belgique, 9 % en moyenne.

En Suède, le taux d'abstentions est, à peu près stable, depuis des années, entre 15 et 20%. : 10,1 % en 1985, 18,6 % en 1998, 19,89 % en 2002, 18,01 % en 2006 et 15,37 % en 2010. Au Danemark voisin, les chiffres sont comparables entre 12 et 16 % d'abstentions.

En Allemagne, le taux d'abstentions aux législatives, encore relativement faible,va croissant :9 % en 1972, 10,09 % en 1983, 21,0 %en 1994, 17,8 % en 1998, 29,22 % en 2009, 28,45 % en 2013. Il en est de même en Autriche : lors des élections législatives : 9,5 % en 1986, 18,1 % en 1994, 22 % en 2008. De façon encore plus nette, lors des présidentielles où ce taux est passé de 3,1 % en 1951 à 29,4 % en 2004 et 46,43 % en 2010.

En Italie, le vote était obligatoire jusqu'en 1993. Depuis le changement de législation, le taux d'abstentions augmente aux législatives : 11,1 % en 1987,17,1 % en 1996, 22 % en 2008, 24,96 % en 2013 et atteint près de 40 % aux municipales de 2013

Au Royaume-Uni, l’abstention a progressé 24,6 % en 1987, 28,8 % en 1997 pour atteindre le pourcentage record de 40,6, lors de l’élection générale de 2001, 39 en 2005 et retombé à 34,9 lors de la dernière élection de 2010.

En Suisse, en 2007, l’abstention a été de 52 % aux élections fédérales de 2007. Cet abstentionnisme étonne pour une démocratie modèle dans laquelle le peuple est souvent appelé à participer aux décisions politiques.
La participation aux votations dans la période 2011-14 varie de 25,3 % à 54,1 %, ce qui peut s'expliquer par l'intérêt de la question posée aux yeux des citoyens.

Cette diminution de la participation dans la plupart des pays de l'Europe occidentale, se retrouve dans les anciens pays communistes. Ainsi en Roumanie, le taux d’abstentions augmente de 10% à chaque élection. En 1992, la première élection présidentielle avait attiré 75% de la population. En 2008, seuls 39,2% des Roumains se sont déplacés aux urnes et 41,72 en 2012.
En Hongrie, l’abstention a oscillé entre 25% et 45% lors des élections législatives. En 2010, le taux de participation de 64,2% au premier tour des législatives est tombé à 46,6% au second tour.
En Pologne, la participation était de 55,3 % en 2007 et 48,87 % en 2011. En République tchèque, 62,6 % en 2010 et 59,48 % en 2013.

Il est classique de citer les États-Unis pour leur faible participation électorale. Ainsi, lors de l'élection de Barak Obama,en novembre 2008, l'abstention avait atteint le record historique de 43,2 %. Mais ce taux est calculé en pourcentage de la population (étrangers compris) en âge de voter et non en pourcentage des inscrits.

Remarques 2

A quelques exceptions près, la participation aux élections est faible dans l'ensemble des pays occidentaux démocratique et diminue traduisant un certain désenchantement politique.

Bien entendu, il existe des raisons spécifiques dans chaque pays : ici un « bon » système électoral qui favorise la participation, dans les pays nordiques, là un « mauvais » système qui empêche l'expression des minorités (Royaume-Uni), ailleurs une trop grande fréquence des consultations (Suisse), la corruption (partout?)....
Mais si de tels facteurs peuvent contribuer aux abstentions, ils ne sont pas présents dans tous les pays et, surtout, ne peuvent expliquer le déclin de la participation, « à système constant ».

La France a ses maux particuliers : le cumul ou le renouvellement perpétuel des mandats qui donne des pouvoirs à certains barons locaux qui ne seront évacués qu'à l'occasion d'une vague bleue ou rose et encore. En tout cas, le refus des cumuls par « l’opinion publique » d'après les sondages, n'empêche pas les électeurs de voter pour eux.

Ni le « tous pourris ». Comme le note, cynique et méprisant, l'orfèvre en la matière qu'est Patrick Balkany, député-maire de Levallois-Perret, réélu dès lepremier tour et pour son cinquième mandat, lors des dernières élections municipales : «Si on n'investit que ceux qui n'ont pas été condamnés par la justice, on n'a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine.»

Et Jean-Noël Guérini, sénateur, président du Conseil général des Bouches du Rhône ne le conteste pas, lui qui n'hésite pas à faire des listes de petits camarades : «Il y a 57 élus socialistes, maire de grandes villes, parlementaires ou présidents de conseils généraux, qui ont été mis en examen ou condamnés et qui continuent à occuper d'éminentes fonctions.»

En France et dans d'autres pays de l'Union européenne, il a été noté que l'abstention touche plus les jeunes ce qui fait penser que la courbe de la participation ne va pas se redresser. Les jeunes et les couches sociales les moins favorisées qui ont le plus intérêt à se mobiliser pour essayer de changer les choses à venir.

Ont-ils complètement tort de ne pas participer ? Par indifférence ou désespérance ?

Il est certain qu'il existe des taux « structurels » de non-inscriptions ou d'abstentions parmi les inscrits : radiés, malades, personnes âgées, en déplacement, non-intérêt pour la chose publique... Au delà, les variations dans le taux d'abstentions s'explique par l'intérêt de la consultation ressenti par les électeurs.

On a vu que la participation aux référendums était liée à l'intérêt de la question posée. Le référendum sur l'élection du président de la République au suffrage universel a obtenu une bonne participation. Logiquement, l'élection du président de la République est l'élection qui entraîne la participation la plus importante et la plus constante.

Et si l'élection présidentielle de 1969 a connu la plus faible participation, c'est probablement par manque d'enjeu et de choix pour lés électeurs de gauche.

Quel que soit le type d'élection, il est frappant de constater que l'abstention de ne cesse de croître en France depuis 1978-83, c'est à dire depuis que le grand espoir de changement a été trahi. Depuis cette date, médias et politiques répètent, presque à l'unisson, qu'une seule politique est possible. S'il n'y a pas de choix politique, pourquoi choisir parmi les candidats ?

Mais dés qu'un choix réel ou imaginaire apparaît, naît une mobilisation malheureusement rapidement déçue car il n'est pas tenu compte de la réponse populaire si elle ne correspond pas au désir de ceux qui détiennent le vrai pouvoir. On l'a vu avec le référendum sur le projet de traité constitutionnel qui, refusé par référendum, a été adopté par le Congrès après être passé chez les esthéticiens.

Comment ne pas comprendre la désaffection pour la majorité aux dernières municipales quand la politique économique et sociale du gouvernement est aussi en contradiction avec les discours électoraux, comme celui du Bourget. Quand le candidat se fait élire sur un programme qu'il n'applique pas une fois élu.

Même s'ils ne sont pas tous lucidement désespérés, les abstentionnistes et d'autres qui continuent à voter sans trop d'illusions, savent que les politiques ont vendu leur droit de primauté sur le politique pour quelques lentilles, qu'ils ont abandonné le pouvoir politique aux financiers...

Cependant, les citoyens n'ont pas totalement renoncé. Mais pour qu'il y ait mobilisation, il faut un minimum de crédibilité. Ce n'était pas le cas lors des dernières élections municipales, notamment à Paris.

A droite, NKM a été parachutée dans un maquis où la guerre faisait rage entre petits et grands chefs.

A gauche, les Verts au gouvernements conduisaient des listes autonomes en concurrence avec celles du PS. Le PC, dans l'opposition au gouvernement, faisait liste commune avec le PS, pour l'obtention de quelques sièges, se séparait de ses alliés du Front de gauche avant de le réintégrer pour les élections européennes !!!

A droite comme à gauche, ces querelles entre frères ennemis ne sont pas la meilleure image que peuvent donner les partis pour attirer les abstentionnistes.