Le blog de Paul ORIOL

La loi sur l'ouverture du mariage aux homosexuels a été votée sans problème au Parlement, le gouvernement disposait d'une large majorité. Mais une minorité d'opposants a réussi à multiplier les manifestations de rue plus ou moins spectaculaires.

Descendre dans la rue n'est pas dans la tradition de la droite, même si l'extrême droite.... Ainsi à « Manifestation » de Wikipedia, on trouve, pour la droite de 1971 à aujourd'hui, seulement les « manifestations pour tous » de mai 2013 et la grande manifestation du 24 juin 1984 « pour la défense de l'école privée » contre le projet de loi d'Alain Savary pour un « grand service public unifié et laïc de l'éducation nationale »

Toutes les autres - à l'exception de celles du 1er mai 2002 contre la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle et du 14 mai 1990 contre la profanation du cimetière de juif de Carpentras qui peuvent être considérées comme bipartisanes - toutes les autres (25) ont eu lieu à l’initiative d'organisations de gauche, associatives, syndicales ou partisanes, sur des thèmes de gauche : « indignés », retraites, emploi, pouvoir d'achat, CPE, Sécurité sociale, financement de l'école privée, sidérurgie ; nucléaire, avortement...

Les « manifestations pour tous » ont essayé de retourner des images, des valeurs, des mots de gauche. « Mariage pour tous » n'était pas juste (il n'est pas question d'imposer le mariage à quiconque mais d'étendre le droit au mariage). Et « manifestations pour tous » reprenait cette forme mais n'était en réalité que la descente dans la rue de personnes qui découvraient ce type d'action souvent critiquées chez les autres et auxquelles elles ont toujours eu droit. Elles reprenaient des images et des mots de la Révolution que bien des participants détestent : bonnet phrygien, appels contre la dictature, pour la démocratie alors qu'elles s'élevaient contre des mesures approuvées par la majorité des électeurs et qu'approuvaient une large majorité de sondés.

Les deux manifestations de droite de 1984 et de 2013 ont un point commun : un engagement remarqué de la hiérarchie catholique mais plus important en 2013. Qui a légitimé ces manifestations.

En 1984, la hiérarchie catholique défendait un important moyen d'influence à travers les établissements qu'elle gérait au nom de la « liberté » de l'enseignement. En 2013, elle s'oppose à un « droit-liberté », l'extension du droit au mariage pour les personnes de même sexe. Cette loi porte sur le mariage civil, ne lui enlève rien et ne l'engage en rien.

Le Danemark a été le premier pays à permettre aux couples homosexuels une union civile (1989). Les couples homosexuels peuvent adopter et ont obtenu le droit de faire bénir ce «partenariat enregistré» à l’Église. La nouvelle loi, qui entrera en vigueur le 15 juin, leur donne droit à une véritable cérémonie rituelle religieuse (Libération 07/06/12).
Le 1er avril 2009, la Suède a voté une loi autorisant le mariage homosexuel. C'est le premier pays qui a inclus dans la législation l'obligation du mariage religieux pour les homosexuels. Les pasteurs ont le droit de refuser mais l'Église luthérienne (religion majoritaire du pays) a l'obligation de trouver un pasteur pour procéder au mariage homosexuel (Wikipedia).

En France, l’Église a dû accepter, en son temps, de perdre l'état civil et d'être seconde dans le mariage. Il ne dérogeait pas à sa vision même si tous les nouveaux mariés ne demandaient pas obligatoirement son sacrement ou sa bénédiction...

Elle aurait pu accepter le mariage homosexuel que personne ne lui demandait de « sacrer » ou de « bénir », ce à quoi elle arrivera peut-être un jour suivant l'exemple des protestants, pour lesquels le mariage n'est pas un sacrement. Les pasteurs bénissent un mariage.

Dans son argumentation contre le mariage civil des homosexuels, l’Église appuie son opposition sur le « but » du mariage, la procréation, et la préoccupation de l'avenir des enfants. Mais pour faire des enfants, il n'a jamais été nécessaire d'être marié... et les enfants sont de plus en plus conçus en dehors du mariage : 54,8 % des naissances ont eu lieu hors mariage en 2010. Même si l’Église réprouve, elle n'a plus de pouvoir sur ces conceptions hors mariage, y compris d'ailleurs parmi ses ouailles. D'autre part, le mariage n'est pas interdit par la hiérarchie catholique aux couples catholiques, dont la procréation ne peut être la finalité pour des raisons physiologiques (âge) ou pathologiques (stérilité...).

Il n'en reste pas moins qu'en avançant la question des enfants et l’Église et la droite espéraient toucher bien au delà de leur clientèle habituelle. Ce qui ne semble pas avoir été le cas quand on regarde les résultats des sondages malgré toutes les manifestations et prises de position.

L'enfant étant considéré comme «  un don de Dieu », l’Église est opposée à la procréation médicalement assistée (PMA), à l’insémination artificielle. Mais en France, chaque année, « près de 50 000 enfants naissent grâce aux techniques de procréation médicalement assisté » Dans 6 % des cas, la PMA fait appel à des spermatozoïdes, des ovocytes ou des embryons issus d’un don : l'enfant n'est plus le fruit d'un père et d'une mère au sens traditionnel, fruit de la relation sexuelle d'un couple marié. Libre aux catholiques de respecter ces préceptes, sans les imposer aux autres. Quant aux familles..., le famillles monoparentales étaient au nombre de 2 263 100 soit 8,2% en 2009... Et les familles recomposées...

Depuis longtemps, on annonce la destruction de la famille par le divorce, la contraception, l'avortement... Le mariage des homosexuels peut plutôt être considéré comme une nouvelle forme de famille surtout avec le droit à l'adoption et à la PMA !

Dans cette bataille contre le mariage homosexuel, parmi les religions de France, la hiérarchie catholique est la seule à s'être engagée aussi fortement. Pourtant, elle n'a pas été la seule à prendre position contre. Quelquefois dans des termes tout aussi excessifs, comme ceux de l'Union des organisations islamiques de France (UOIF). Le cardinal Philippe Barbarin a vu derrière « le droit au mariage pour tous » l'inceste ou la polygamie. Pour l'UOIF, il pourrait légitimer « la zoophilie, la polyandrie au nom du sacro-saint amour »...

Les prises de position des autres religions sont restées plus discrètes. Un front des intégristes religieux ne s'est pas constitué. Seul lerecteur de la grande mosquée de Lyon a appelé les fidèles musulmans à rejoindre la manifestation anti-mariage pour tous.
Les autres se sont abstenus. Par difficulté à se situer, à manifester aux cotés de la droite extrême française ? Par un positionnement différent dans la société française ?

Ceux qui se disent les champions de la laïcité - depuis peu et quand il est question de l'islam – ont oublié ces jours-ci que la laïcité, c'est la séparation de l’Église et de l’État.

C'est la laïcité qui permet de légiférer sur le mariage civil en fonction de l'évolution de la société, sans toucher au mariage religieux.

C'est la laïcité qui exclut pour le clergé l'obligation de bénir ou marier les homosexuels comme en Suède ou au Danemark.

C'est la laïcité qui exclut aussi toute prétention des Églises à légiférer pour l'ensemble de la population même si elles peuvent donner des lignes de conduite à leurs fidèles.

La laïcité, c'est la séparation des Églises et de l’État. Chacun maître chez soi.

La période est chaude qui va du Grand mensonge de Cahuzac au déballage « offshore leaks » en passant par Chypre du Paradis (fiscal) à l'enfer (social). Mais, tout en pensant à ceux qui paient ou vont payer les pots cassés, la période a quelque chose de réjouissant dans l'étalage de turpitudes, soupçonnées mais inconnues du citoyen de base, qui s'étalent aujourd'hui sur la place publique.

I

Ainsi publier le patrimoine des élus en début et en fin de mandat et, pourquoi pas en cours de mandat, transformerait le citoyen en voyeur et jetterait la suspicion sur tous les élus. Pour éviter suspicion et voyeurisme, les parlementaires sont prêts à se convertir au voile pudique pour tous.
Ne dévoilant rien, les élus étaient-ils au dessus de tout soupçon ? On aurait pu espérer que les Parlementaires démocrates, profitant de l'occasion, étendent l'obligation de transparence bien au delà des seuls parlementaires ou même des seuls élus.

Ainsi, de façon tout aussi inattendue, de nombreux parlementaires sont devenus de fermes adeptes de la doctrine sarkozienne, « travailler plus pour gagner plus » et défendent le cumul des mandats. Mais ils reçoivent un salaire plein pour leur mandat parlementaire auquel ils ne se consacrent pas à plein temps. Ils devraient déposer une proposition de loi pour que tous les travailleurs à temps partiel reçoivent aussi un salaire de temps plein.

Certains pensent « travailler plus pour travailler mieux » et affirment que cumuler les mandats ou pratiquer une autre profession permet d'être plus efficace dans le travail législatif. Façon peu élégante de suggérer que ceux qui se consacrent à plein temps à leur rôle de député ou de sénateur ne peuvent le faire correctement.

De plus, interdire certaine ou tout autre activité professionnelle diminuerait la représentativité socioprofessionnelle des parlementaires... certainement pas des catégories déjà absentes à l'Assemblée nationale : pas d'ouvrier, 1 employé, 1artisan.

Championne du cumul des mandats et du taux de parlementaires exerçant simultanément une autre profession, la France doit avoir le meilleur Parlement du monde. Oublions les suspicions de conflit d'intérêt.

Le travail de représentant du peuple, de législateur, est assez important pour que les parlementaires s'y consacrent à plein temps, ce qui diminuerait, peut-être, l'absentéisme parlementaire et leur permettrait, dans le temps éventuellement libre, de faire acte pédagogique et démocratique en se consacrant davantage aux électeurs en dehors des périodes électorales.

Si l'affaire Cahuzac aboutissait à limiter le cumul des mandats, leur renouvellement perpétuel dans le temps et l'exercice d'une autre profession en cours de mandat, peut-être faudrait-il dire, « Merci M. Cahuzac ».

Dans le cas contraire, les minauderies effarouchées des décideurs qui renâclent devant l'obstacle, auront démontré que le corporatisme, ici parlementaire, est un grand obstacle aux réformes en France.

II

La crise chypriote aura des répercussions sur la population de l'île, au niveau de l'emploi, des revenus... ce qui est souvent mis en avant actuellement pour critiquer les solutions choisies. Quelles qu'elles soient, la population en sera la victime collatérale. Certains s'en aperçoivent aujourd'hui. Mais les critères du traité de Maastricht, des agences de notation, de la troïka... ne concernent jamais le taux de chômage, le niveau de vie, le nombre de pauvres ou les inégalités dans un pays. La souffrance des peuples qui peut être la conséquence de la souffrance des banques ou de leur prospérité ou des politiques gouvernementales, n'entre pas en ligne de compte.

Plusieurs mesures, inattendues, préconisées par la troïka, ont particulièrement retenu l'attention, même si des doutes subsistent quant au redressement de la situation de Chypre.

Que letaux d'imposition des sociétés passe de 10% à 12,5%, ne fait qu'aligner la fiscalité de Chypre sur le moins disant fiscal, l'Irlande, et n'égratigne même pas le dumping fiscal au sein de la zone euro.

Que quelques milliards d'euros soient prélevés sur les comptes supérieurs à 100 000 euros ne fera pas pleurer dans les chaumières même si cela n'a été possible que parce que ces comptes appartiennent essentiellement à des exilés fiscaux russes. Il reste à espérer que ce bon exemple sera suivi quand les oligarques n'auront pas comme marqueur d'être russes. Et que la prochaine fois, les actionnaires seront aussi sollicités, plutôt que les contribuables.

La troïka exige aussi une réduction de moitié de la taille du secteur bancaire, hypertrophié, par rapport au PIB mais n'en fait pas une norme européenne qui pourrait gêner d'autres États de la zone.

La société de Nikos Anastasiadis, le président chypriote, juriste de métier, s'occuperait des intérêts du monde russe des affaires. Cela expliquerait sa volonté de voir tous les dépôts bancaires imposés de façon à limiter les prélèvements à 9% pour ceux supérieurs à 100 000 euros. Du danger pour les politiques d'exercer une autre profession qui risque de faire oublier et l'intérêt général et l'intérêt des électeurs...

III

Parallèlement à ces « incidents locaux », les documents publiés par le Consortium international de journalistes d'investigation et ses 2,5 millions de fichiers montrent que paradis fiscaux et optimisation fiscale sont des sports internationaux.

Favorisée par la mondialisation financière et économique, cette fuite fiscale ferait échapper entre un tiers et un cinquième de l'argent mondial à l'impôt (Libération 15/04/13), au moment où les besoins des États deviennent de plus en plus importants dans cette période de crise.

Les États-Unis ont commencé à réagir avec a loi Facta qui impose aux banques des pays étrangers de dévoiler les comptes non déclarés de leurs clients sous peine de perdre l’accès au marché des États-Unis. Cette loi inspire les gouvernements de l'UE qui se proposent, à l’initiative de l'Allemagne, la France, l'Italie, le Royaume-Uni, l'Espagne, « d'échanger entre eux, puis avec les autres pays européens y compris le Luxembourg, les mêmes informations fiscales que celles exigées par les États-Unis au titre de la loi Facta ».

A Washington, les 20 plus importantes économies de la planète , en présence exceptionnelle de la Suisse, ont décidé à l'unanimité d'organiser «l'échange automatique d'information» (Le Figaro 20/04/13).

Bien sûr, il ne faut pas se faire trop d'illusions mais le moment est favorable pour une avancée. En sachant que dans le jeu du gendarme et du voleur, le voleur a toujours un temps d'avance.

«Les États n'ont pas d'amis mais des intérêts» aurait dit le général de Gaulle. C'est en ayant cette idée à l'esprit qu'il faut juger les interventions extérieures des États. Ou les non interventions. Et il faudrait aussi préciser, des intérêts «réels ou supposés».

En tout cas, cela incite à ne pas prendre pour argent comptant François Hollande quand il justifie (11/01/13) l'intervention de la France en disant qu'il s'agissait « non pas de ses intérêts fondamentaux mais des droits d’une population, celle du Mali, qui veut vivre libre et dans la démocratie ». Ce n'est pas exactement ce que dit Jean-Marc Ayrault : «Aujourd’hui, nous sommes engagés dans une démarche qui vise à défendre les intérêts de la France et à protéger la France».(AN 16/01/13).

Si la France doit intervenir chaque fois que les «droits d'une population» sont atteints, elle aura fort à faire de la Palestine... à la Corée du nord en passant par l'Arabie saoudite. Mais peut-être est-ce cette volonté de défendre tout le monde qui explique que « Depuis l’indépendance des pays africains, la France est intervenue une soixantaine de fois» ? (http://blogs.mediapart.fr/blog/antoine-montpellier/190113/mali-la-france-est-la-source-des-problemes-elle-ne-peut-etre-la).

Il ne faut cependant pas faire porter la responsabilité de toute les interventions extérieures de la France à François Hollande mais, au delà de l'urgence, juger sur pièce plus que sur parole. Pour le moment, ce qui frappe, ce n'est pas le changement mais la continuité.

Le président (Sarkozy) déclarait en 2008 : "La France n'a pas vocation à maintenir définitivement des forces armées en Afrique. L'Afrique doit prendre en charge les problèmes de sécurité". Et en juin 2010, à Nice, lors du sommet Afrique-France, il assurait que "les soldats de la France" n'avaient "pas vocation à s'ingérer dans les affaires intérieures de la Côte d'Ivoire".
Quelque temps plus tard, oubliant ces déclarations, il faisait entre en action la force Licorne, sous le mandat de l'Onu, pour destituer Laurent Gbagbo.

Le président (Hollande) déclarait en octobre 2012 : "Le temps de la Françafrique est révolu : il y a la France, il y a l'Afrique, il y a le partenariat entre la France et l'Afrique, avec des relations fondées sur le respect, la clarté et la solidarité". M. Hollande a ajouté qu'il comptait bien refermer la longue parenthèse des réseaux d'influence (Le Monde 12/10/12).
Le 11 janvier,«La France, à la demande du président du Mali et dans le respect de la Charte des Nations unies, s’est engagée pour appuyer l’armée malienne face à l’agression terroriste qui menace toute l’Afrique de l’Ouest... préparer le déploiement d’une force d’intervention africaine pour permettre au Mali de recouvrer son intégrité territoriale, conformément aux résolutions du Conseil de sécurité... que les moyens utilisés par la France soient strictement limités par rapport à cet objectif... protéger nos ressortissants... Je rappelle que la France dans cette opération ne poursuit aucun intérêt particulier... (12/01/13).

Passons sur le fait que la protection des ressortissants français, on parle de milliers de personnes, ne soit pas un intérêt particulier pour la France ! Passons sur les discussions autour de la légitimité du gouvernement malien, issu de et mis en question , par un putsch militaire...

Pour empêcher l'arrivée des djihadistes à Bamako, inutile de compter sur les troupes de la CEDEAO ou autres contingents de l'ONU ! Les discussions sur une telle intervention traînaient depuis longtemps : «Je rappelle qu’une opération militaire est envisagée depuis avril 2011 ; j’ai en souvenir les déclarations du ministre de la défense en août 2012. J’ai surtout en souvenir le discours du Président de la République le 25 septembre à la tribune des Nations Unies où il évoque un soutien aérien et logistique à une initiative africaine.» (Intervention d'Hervé Morin à l'AN, 16/01/13).

La France faisait pression en faveur d'une intervention et le secrétaire de l'ONU et Romano Prodi l'annonçaient pour l'automne. Après cette information «téléphonée», il n'est pas étonnant que les djihadistes en aient tiré la conclusion logique de ne pas attendre pour lancer leurs troupes vers Bamako !

En quelques jours, les déclarations françaises ont beaucoup évolué ! Passant d'un soutien logistique à un appui au sol de l'armée malienne et finalement à un engagement sur le terrain, diplomatiquement, «aux cotés de l'armée malienne»... L'intervention visant à cantonner les djihadistes dans le nord, puis à les repousser, enfin à ne pas tolérer de poches de résistance et à les détruire.
Vérités successives, diplomatiques ou prises de conscience progressives des difficultés de l'entreprise...

« Heureux quand ils arrivent, heureux quand ils partent» (un ami parlant de ses enfants et petits enfants...)
Si les choses durent, l'armée française, accueillie en libératrice à Bamako, risque d'être perçue comme une troupe d'occupation. Pas seulement au nord. Bienvenue en raison des «liens privilégiés», sa présence deviendra «néocolonialiste». Il peut en être de même, avec des mots différents, pour les troupes de la CEDEAO.

La réoccupation militaire du nord ne résoudra pas tous les problèmes. La question de l'indépendance ou de l'autonomie de l'Azawad, question posée depuis des dizaines d'années et non résolue malgré plusieurs accords...
En1957, les Touaregs refusaient d'être rattachés à l'ouest-africain et voulaient être intégrés au Sahara français. Ils se révoltèrent à plusieurs reprises en1963-1964, avec une sévère répression qui a laissé des traces. Nouvelle révolte en 1990-1996, puis dans les années 2000. Des accords ont été signés en 1990, 1991, 2006. Puis les Touaregs engagés en Libye sont rentrés, après la chute de Kadhafi, avec armes et bagages et le MNLA (mouvement national de libération de l'Azawad), hostile aux djhadistes, a mis en déroute l'armée malienne et proclamée l'indépendance de l'Azawad jusqu'à l'intervention des djihadistes.

A cet irrédentisme touareg, s'ajoute la présence de djihadistes dont certains sont étrangers, l'AQMI (Al Qaeda au Maghreb Islamique) et le MUJAO (Mouvement pour l'unicité et le Jihad en Afrique de l'Ouest) et d'autres touaregs (Ansar eddine).

L'Algérie a entamé des négociations pour séparer AQMI et le MUJAO du MNLA et Ansar Eddine (islamistes de l'Azawad). Ce sont ces derniers qui semblent avoir pris l'offensive vers le sud.

L'Algérie a combattu férocement les islamistes sur son territoire, ils se sont implantés dans l'Azawad (AQMI). L'Algérie affiche non interventionnisme absolu à l'extérieur et intransigeance absolue à l'intérieur avec les islamistes, la dernière prise d'otage le confirme. Finalement les djihadistes se sont partagés le travail : Ansar Eddine au sud, l'AQMI au nord !

Comment va se passer «l'occupation» du nord par des troupes maliennes ou étrangères, arrivées dans les fourgons de l'armée française et suspectant toutes les populations touaregs de solidarité avec les djihadistes. Les «libérateurs»vont avoir quelques difficultés à faire le tri. "Être arabe, touareg ou habillé de façon traditionnelle, pour quelqu'un qui n'est pas de Sévaré, cela suffit à le faire disparaître",(Express 21/01/13). Des plaintes contre les exactions de l'armée malienne existent déjà ! L'armée française va-t-elle rester inerte devant les éventuels écarts de comportement de ces troupes ou va-t-elle les «contrôler» ? A quel titre ?

L'engagement particulier de la France peut être qualifié de colonialiste ou post colonialiste car il repose sur un passé et des accords particuliers avec le Mali et la présence de troupes dans divers pays africains qui ont permis une intervention rapide.
Mais nul autre pays ne s'est précipité avec ses avions ou des troupes aéroportées... Cette non intervention est tout aussi intéressée que l'intervention française. Si celle-ci perdure, s'ensable, d'autres auront conservé leur innocence et seront prêts à prendre le relais politique et économique...

De toute façon, ou la France intervenait et elle était immédiatement soupçonnée de néocolonialisme y compris de ceux qui affirment que c'est à elle d'intervenir, ou elle n'intervenait pas et elle aurait été comptable des exactions des djihadistes et accusée de laxisme, de faiblesse, de trahison.

Restent les vraies questions, graves questions. Pourquoi le Mali, le peuple malien, son gouvernement, son armée sont dans un tel état.? Comment sera le Mali au départ des troupes françaises. Et les institutions, gouvernement, armée ? Et la démocratie ? Dans quel état sera la population civile ? Dans quelle situation seront les personnes déplacées ?.

Le Mali fait partie des pays les moins avancés. La France, le FMI ont une responsabilité dans l'effondrement de l'Etat malien avec les ajustements structurels qui l'ont mis à genoux. Un important pourcentage de la population vit sous le seuil de pauvreté soit 36,1 % (2005). Cette année là, à l'indice de développement humain, le Mali était classé 173^e sur 177 pays. Il fait partie de 48 pays les moins avancés dont 33 sont en Afrique et 12 sont d'anciennes colonies françaises !

Il n'est pas sûr que les pays de la CEDEAO appelés à intervenir soient dans une situation bien meilleure ! La corruption à grande échelle n'est pas une spécificité malienne.
Dans la région, 18 millions de personnes souffrent de la faim, le désert s'étend et les jeunes, de plus en plus nombreux, n'ont pas de perspectives d'emplois. Les djihadistes n'en sont que plus séduisants. Mais même si on les chasse, on n'aura pas résolu les problèmes de l'Afrique occidentale. Un engagement plus durable sera nécessaire. Avec une politique commerciale plus équitable.
La France continue à extraire l'uranium d'Afrique occidentale à des prix dérisoires pour son industrie nucléaire, comme le ferait une ancienne puissance coloniale. (14/01/13 Tages-Anzeiger – Suisse).

L'armée malienne a montré son inexistence, chassée en quelques semaines du nord par le MLNA, lui même mis militairement hors jeu par les djihadistes. Concernant l'armée malienne, le Times écrit : «L'un des résultats les plus alarmants de l'épisode malien est que la plupart des soldats entraînés par les États-Unis sont, dit-on, restés dans leurs baraquements ou ont déserté pour rejoindre les islamistes»(cité par CI 14-30/01/13). Petit air de déjà entendu : parmi les djihadistes qui viennent de connaître une certaine célébrité, écho de l’Afghanistan, M. Belmokhtar y a acquis son entraînement alors que les États-Unis armaient les moudjahidines (Financial times Revue de presse de l'ambassade française à Londres 18/01/13).

Il est à craindre qu'une victoire militaire des Français au nord-Mali, sans solution politique dans l'Azawad et à Bamako, ne résolve pas les problèmes et soit à l'origine d'une dissémination des djihadistes dans l'ensemble du Sahel.

L'intervention au Mali a d'autres effets. Le soutien appuyé de Hollande à Bouteflika lors de son voyage en Algérie dépasse probablement la volonté de rapprochement des peuples. Soutien à un pouvoir qui a essayé de négocier avec Ansar eddine au Mali ? Contre l'armée, fer de lance contre les djihadistes ? Des craquements se font entendre entre Bouteflika et les militaires à propos d'In Amenas. Contre le peuple avec lequel la communication de Bouteflika est totalement absente ? Contre un peuple qui n'aime pas les djihadistes mais qui voit d'un mauvais oeil la France tentée par ses vieux démons coloniaux ?

Reste la question de la françafrique. Qui n'existe plus bien sûr. Mais les troupes africaines déployées au Mali viennent « du Bénin, du Nigéria, du Sénégal, du Togo, et du Burkina. Les autres se « préparent » à se déployer au Mali. Ainsi au Niger voisin, un bataillon est cantonné à Oualam, prêt à intervenir, avec les renforts tchadiens qui arrivent petit à petit. 400 militaires tchadiens seraient maintenant au Niger, sur les 2 000 prévus pour les opérations. Enfin, la Côte d'Ivoire promet elle aussi de participer avec un bataillon de 500 hommes...» (Rfi.fr 23/01/13). Si ce n'est pas une forme de Françafrique, cela lui ressemble beaucoup.

Si la France est si engagée dans l'aventure malienne, c'est parce qu'elle est l'ancienne puissance coloniale, avec des alliances d'État à État, des allégeances de chef de gouvernement souvent peu démocratiques, des troupes positionnées, des intérêts économiques et politiques. La motivation humanitaire et démocratique peut exister. Elle n'est pas suffisante pour justifier son intervention.

Elle permet de satisfaire l'orgueil national. Les djihadistes commettaient des crimes insupportables. Les troupes françaises sont bien accueillies. Faut -il croire que les autres pays européens sont pas aussi démocrates que la France, et leurs peuples aussi généreux que le peuple français ?

Il est évident que l'on est complètement désarmé devant la question : Alors, il fallait laisser faire ? Si on pose la question aux Français, c'est parce que la France a des responsabilités particulières par suite de son passé colonial et de ses relations néo-coloniales avec une partie de l'Afrique. Elle n'est pas posée de la même façon aux autres Européens.

Mais si des individus peuvent s'engager pour des raisons humanitaires, démocratiques. Les États ne le font que parce qu'ils ont des intérêts qu'ils accompagnent de justifications propres à entraîner l'adhésion des peuples. Pour lever le soupçon, il faut que le séjour militaire soit le plus bref possible suivi d'un soutien efficace  au pays.

Ajout  le 29/01/13 à 08h30  :  A noter, dans cette guerre très médiatisée, le peu d'informations sur les nombre de morts et de blessés qu'ils soient djihadistes, militaires de différentes nationalités ou appartiennent à la population civile. Il n'en sera pas toujours de même. D'autant qu'après le repli sans vraiment combattre des djihadistes, viendra le temps des coups de main.

La bataille pour ou contre le droit au « mariage pour tous » fait rage. Un premier article, montrait les changements importants de comportement dans la population française.

Cette question peut aussi être appréciée en regardant l’évolution des pratiques au sommet du monde politique dont, depuis longtemps, « la vie privée est une affaire publique ».

Il y a quelques dizaines d'années, quand on supputait les chances pour un homme politique de devenir président de la République, les non mariés étaient pratiquement exclus des pronostics. Quant à imaginer une femme présidente... C'était sous la IV° République, les présidents inauguraient les chrysanthèmes et n'étaient pas élus au suffrage universel mais par le Congrès.

Les choses ont bien changé. La société est devenue beaucoup plus tolérante aux mœurs des présidents et des candidats et le rôle des femmes de présidents, non codifié par la Constitution, varient suivant les couples présidentiels.

Elle est loin l'époque où, Madame Yvonne de Gaulle, épouse effacée du général-président, veillait à ce que l'on tienne à l'écart de l’Élysée les personnes divorcées ou coupables d'adultère.

Le couple présidentiel Pompidou a continué dans la dignité gaullienne. Mais Madame Claude Pompidou s'est faite ambassadrice de la Haute-couture française, ce qui lui a valu des critiques et quelques surnoms (Madame de Pompidour, Marie-Antoinette, Reine Claude). Par ailleurs, elle a créé et présidé pendant plus de 30 ans la Fondation Claude Pompidou, d'aide aux personnes âgées, aux malades hospitalisés et aux enfants handicapés.

« Tante Yvonne » n'a pu interdire l’Élysée à Giscard d'Estaingqui l'avait contrainte à le quitter et qui avait un comportement moins orthodoxe que ses prédécesseurs, si on en croit les rumeurs : la plus célèbre est celle du « laitier ».

Madame Anne-Aymone Giscard d'Estaing a eu une activité de bienfaisance en organisant, chaque année, une prestigieuse soirée au château de Versailles, au profit de la Fondation pour l'enfance, qu'elle a créée. Elle a été la première à assurer un certain rôle politique en accompagnant ou remplaçant le président. Elle a même servi d'interprète lors d'un discours présidentiel devant le couple royal espagnol et présenté ses vœux aux Français, à la télévision.

Avec le couple François et Danielle Mitterrand, les choses prennent une nouvelle dimension. Au delà des multiples histoires et rumeurs qui accompagnent sa longue vie politique, il est bien connu que François Mitterrand aimait les femmes, comme on dit. Mais en plus, avant d'être président et pendant son double septennat, il a mené une double vie et a eu une fille « adultérine », longtemps cachées et révélées publiquement a la fin du second septennat !

Dans ce couple, Madame Danielle Mitterrand n'est pas seulement l'épouse de... Son engagement politique, au sens fort du terme, commence dans la Résistance alors qu'elle n'avait que 17 ans. C'est d'ailleurs dans cette activité qu'elle fait la connaissance du futur président. Activité politique qu'elle a continué sa vie durant, avant, pendant et après le passage de son mari à l’Élysée.

Elle n'a pas, comme celles qui l'ont précédée, créé une fondation de bienfaisance mais, très ancrée à gauche, la Fondation France-Libertés Danielle Mitterrand, en 1986, qu'elle a présidée jusqu'à sa mort et qui s'intéressait à de multiples questions politiques. Pas toujours en accord avec la politique de la présidence dont elle a su se servir, son activité a fait grincer pas mal de dents aussi bien au niveau de la politique intérieure que de la politique extérieure : soutien de Fidel Castro, des zapatistes mexicains, du peuple tibétain, des sahraouis, des kurdes, des indiens d'Amérique latine, lutte contre l'apartheid...

Par ailleurs, si l'un a navigué entre deux foyers et de multiples ports secondaires, l'autre a vécu avec son amant au domicile conjugal.

Finalement, un couple moderne ? Ou bourgeois traditionnel ? L'enterrement de François Mitterrand, où est apparue une forme de famille recomposée, ne peut cependant être classé dans cette catégorie.

Avec Jacques Chirac, retour vers un comportement plus traditionnel : de multiples aventures quelquefois dangereuses quand Jacques Chirac envisage un divorce pour épouser une journaliste du Figaro. Ce sont les pressions de Marie-France Garaud et de Pierre Juillet – conseillers gaullistes, tendance Tante Yvonne ? - qui l'ont convaincu que les Français ne voudraient jamais élire un divorcé à la présidence de la République. Peut-être une juste appréciation de l'état de l'opinion publique en 1976 mais Jacques Chirac n'a été candidat et élu qu'en 1994.
Entre-temps, bien des hommes politiques de premier plan ont divorcé sans problème mais sans avoir réussi à se présenter à l’élection présidentielle comme Michel Rocard ou Alain Juppé. Malédiction de Tante Yvonne ?

Madame Bernadette Chirac, qui ne cache pas ses sentiments concernant les aventures galantes de son mari, a quelquefois cru devoir mettre le pied dans la fourmilière peut-être pour d'autres raisons que la simple bataille pour l'influence politique.

Quand son mari devient maire de Paris, elle commence à s'occuper d'œuvres de bienfaisance et autres associations. Mais c'est par l'opération pièces jaunes au profit des enfants hospitalisés qu'elle est plus connue.

Au point de vue politique, elle a un mandat local, conseillère générale de la Corrèze et adjointe au maire de Sarran. Elle est surtout connue par ses avis quelquefois en contradiction avec ceux des conseillers politiques de son mari (opposée à l'appel de Cochin en 1978 et à la dissolution en de l'Assemblée nationale en 1997) et par son rôle dans la campagne de 2002 pour la réélection de Jacques Chirac. Et après, nomination de Jean-Pierre Raffarin comme Premier ministre, soutien à Nicolas Sarkozy...

Finalement, à travers ces couple présidentiels, on peut ne voir que des relations très classiques de la société bourgeoise française avec cependant un rôle progressivement plus important des épouses en politique.

Le grand bouleversement est apporté par les candidats à l'élection présidentielle de 2007. Au second tour s'affrontent deux candidats connaissant des malheurs conjugaux sans que la chance puisse sourire aux deux...
Pour la première fois, une femme – une femme ! – mère de quatre enfants, vivant en concubinage - une concubine ! – et en voie de séparation ! Et un « seconde génération », père de trois enfants de deux mariages, divorcé et remarié avec une femme qui se flatte de n'avoir pas une goutte des sang français dans les veines. A la suite du divorce tumultueux de sa deuxième épouse, il contracte un nouveau mariage avec une Italienne, ancien modèle, chanteuse et polyandre et a un enfant en cours de mandat (1). Ce qui n'empêche pas un activisme parallèle à son activisme politique.

Divorcé avant son élection, re-divorce, remariage avec une femme de nationalité étrangère et naissance d'un enfant en cours de mandat : cinq premières pour un seul mandat présidentiel de cinq ans ! Belle performance !

En tant qu'épouse du président de la République, la carrière de Madame Cécilia Sarkozy a été brève. Elle a dit son peu d'intérêt pour cette situation et a, dés août 2007, snobé une rencontre avec le président Bush grâce à une angine fort opportune. Quoi qu'il en soit, elle a eu un certain rôle en recommandant des conseillers à son mari... Son action la plus connue est sa participation à la phase finale de libération du médecin et des infirmières bulgares retenues en Libye.

Madame Carla Bruni-Sarkozy qui lui a succédé par son mariage, en février 2008, a eu plus de temps pour prendre sa place. Elle continue sa carrière de chanteuse et, en juillet 2008, sort son troisième album, Comme si de rien n'était, le premier en tant qu'épouse dont les gains sont reversés à la Fondation de France.

Elle assiste son époux ou le représente dans un certain nombre de rencontres et devient ambassadrice pour le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme. Elle crée la Fondation Carla-Bruni Sarkozy pour l'accès à la culture et à la connaissance pour tous... participe ou soutient également diverses actions ponctuelles...

Dans une carrière classique d'épouse de président, elle est la première à continuer s à exercer sa profession.

François Hollande et Ségolène Royal ont eu quatre enfants en union libre, leur séparation a été rendue officielle au second tour des élections législatives de 2008. François Hollande officialise en 2010 sa relation avec la journaliste Valérie Trierweiler, sa compagne depuis le milieu des années 2000. Avec l'élection de François Hollande, elle devient la compagne du 24° président de la République. Les médias américains l'ont baptisée la « first girlfriend » à l'occasion du premier voyage présidentiel en mai 2012 aux États-Unis. Titre trois fois mérité si on tient compte de son statut civil, de sa place et de l'Histoire.

Ses débuts sur la scène publique sont entachés par l'affaire du tweet envoyé au candidat aux élections législatives qui affronte son ancienne rivale et qui témoigne d'une confusion entre vie publique et vie privée.

Mais l’essentiel n'est pas là : Madame Valérie Trierweiler est une journaliste politique qui ne veut pas se cantonner aux seules fonctions de représentation et souhaite garder son activité professionnelle pour que ses enfants ne vivent pas sur le budget de l’État. Ce qui est très moderne dans la volonté de ne pas être la compagne de... , de conserver une activité et des revenus indépendants mais difficilement compatible quand il s'agit de journalisme politique. La question serait bien différente si elle exerçait une profession prêtant moins à l'accusation de conflit d'intérêt (chanteuse par exemple ?), que certaines femmes de ministre n'ont cependant pas évité.

Après une période de tâtonnement, Madame Valérie Trierweiler a renoncé au journalisme politique et déclare vouloir opter pour le modèle Danielle Mitterrand. Ayant renoncé à des documentaires humanitaires télévisés, elle songe à lancer une fondation pour la cause des enfants des rues...
Pour le moment, elle visite la crèche de l’Élysée, joue le rôle d'ambassadrice de la fondation Danielle Mitterrand... et a accepté de remettre au président une lettre signée d'opposants à Notre-Dame-des-Landes...

A travers les secrets d’alcôve et de polichinelle des successifs présidents de la V° République, apparaît une importante évolution de la société française concernant notamment la famille. Mais cette évolution n'a pas atteint son terme.

Quand on parle de montée de l'homophobie, il faut prendre conscience des acquis. L'homosexualité est aujourd'hui banalisée, demain le mariage homosexuel sera légalisé.

Pour revenir aux considération de politique institutionnelle et donc aux élections et aux comportements électoraux, Bertrand Delanoë a dévoilé son homosexualité lors d'une interview télévisée en novembre 1998, bien avant les élections municipales de 2001 qui lui permettront d'être élu maire de Paris et réélu en mars 2008.

Cette évolution n'est pas propre à la France. Aujourd'hui, 8 pays européens (dont 6 membres de l'Union européenne) reconnaissent le mariage homosexuel : les Pays-Bas (depuis 2001), la Belgique (2003), l'Espagne (2005), la Suède (2009, avec une disposition obligeant l’Église à trouver un pasteur pour célébrer les mariages religieux), la Norvège (2009), le Portugal (2010), l'Islande (2010) et le Danemark (2012). Dans ces États, les couples gays et lesbiens qui se marient ont les mêmes droits que les couples hétérosexuels. En ce qui concerne l'adoption, neuf pays européens l'admettent, sous une forme ou une autre (adoption de l'enfant du conjoint, adoption internationale), pour les couples homosexuels : l'Allemagne, la Belgique, le Danemark, l'Espagne, l'Islande, la Norvège, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Suède.

Dans la très catholique Italiequi ne reconnaît pas l'union civile entre homosexuels, lors de la primaire que vient d'organiser la gauche pour désigner son candidat à la présidence du conseil en cas de victoire aux prochaines élections législatives, Nichi Vendola, homosexuel, catholique était candidat et son compagnon Ed Testa a mis sur internet une intervention (en italien) pour le soutenir.

Le mouvement perpétuel existe, il serait temps que la droite en prenne conscience. Elle a manqué le Pacs. Elle manque le mariage homosexuel. Non par ignorance, non par conviction mais pour, droite décomplexée, s'aligner sur la fraction la plus réactionnaire de la société française.

1 – Son origine et celle de ses épouses ne l'empêcheront pas de mener la politique la plus défavorables aux immigrés de la V° République.

Partant du constat que 750 000 emplois industriels avaient été perdus en 10 ans, que le déficit commercial s'élevait à 72 milliards d'euros et que la baisse du taux de marge et de la capacité d'autofinancement des entreprises grévait leur politique d'autofinancement et d'innovation, le Gouvernement, de gauche, a demandé, le 11/07/12, à un patron, de gauche, un rapport la « compétitivité, la croissance et l'emploi ». Ce rapport, devenu « Pacte pour la compétitivité de l'industrie française » a été remis au Premier ministre le 05/11/12.

Au delà du changement d'intitulé, la bataille autour de ce rapport a été conduite efficacement. Avant sa parution, une suite de fuites savantes a permis aux « compétents » de l'analyser pour préparer l'opinion publique, à travers annonces et démentis, aux glissements, aux décisions suggérées par le rapport.

Le diagnostic : « Le décrochage de l’industrie française, qui s’est amorcé dans les années 1970 s’est accéléré au cours de la dernière décennie...
La part de l'industrie... dans la valeur ajoutée totale, en France, est passée de 18 %, en 2000, à un peu plus de 12,5 %, en 2011... L'emploi industriel... de plus de 26 % de l’emploi salarié total en 1980 (5,1 millions de salariés) à 12,6 %, en 2011 (3,1 millions de salariés)... la part de marché des exportations françaises de 12,7 %, en 2000, à 9,3 %, en 2011... La balance hors énergie était de + 25,5 milliards d’euros en 2002, elle est de –25,4 milliards d’euros, en 2011. »

Les causes : « Les facteurs macroéconomiques sont essentiels, notamment le poids de la fiscalité lié au niveau élevé de la dépense publique.Le fonctionnement défectueux du marché des services– marqué par le poids des professions réglementées– génère également des surcoûts pour l’industrie. Le « millefeuille » administratif et la superposition des structures déconcentrées et décentralisées, le culte de la réglementation, couplé avec son instabilité, constituent un vrai handicap. Tous ces éléments ont été identifiés, notamment dans les rapports Attali sur la croissance ».

A noter l'hommage rendu par Louis Gallois à son prédécesseur, Jacques Attali, « homme de gauche », chargé par un gouvernement de droite de faire un rapport « pour la libération de la croissance française » en 2008. Hommage enterrement ? Hommage sincère ? Avec quel résultat ? Ou le rapport était nul, le silence suffisait. Ou c’était un bon rapport , non appliqué, mal appliqué ? Ce n'est pas dit. Nul n'est responsable.

Peu de voix se font entendre pour contredire le diagnostic. Surtout pas celles des politiques qui ont été au gouvernement de 1993 à 2012. Tous, ni responsables, ni coupables ! Surtout pas celles du patronat et particulièrement de la présidente du Medef, depuis 2005. Aucune responsabilité dans l'état décrit par le rapport.

A moins de considérer cette approbation du rapport sur la situation économique comme une autocritique subliminale ?

Ce déni de responsabilité permet à Me Parisot de communiquer largement, toujours avec une autorité intacte et vertueuse, ...sur ce rapport très positif et concentrer toutes ses forces sur sa mise en œuvre... «Le diagnostic posé par le rapport Gallois est juste. Il s’agit désormais de savoir quand et comment ses propositions seront mises en œuvre.(...) Le rapport Gallois établit un diagnostic sans appel de la perte de compétitivité des entreprises françaises, rejoignant les analyses du Medef. » Finalement, le patron « de gauche »rejoint les patrons ! Rien d'étonnant, car, à croire l'impudique Me Parisot «  La plupart des recommandations sont issues des réunions de travail entre Louis Gallois et les chefs d'entreprise" (Libération 05/11/10 – AFP). C'est plus clair ainsi !

Une proposition chagrine cependant Me Parisot : "la gouvernance des entreprises, en particulier pour la représentation salariée", le Medef "précise que ces sujets relèvent de la négociation nationale interprofessionnelle". C'était probablement la séquence patron « de gauche » du rapport !

Dans l'usine nouvelle du 30/10/12, Me Parisot pense que les causes ne sont pas assez claires dans le rapport. Elle tient à établir des responsabilités : « Se pose-t-on la question des pressions qu’ont subi ces deux grands constructeurs automobiles depuis une décennie – gouvernements de gauche et de droite confondus – pour limiter les adaptations que les dirigeants jugeaient nécessaires ? La responsabilité de l’État et des politiques ne doit pas être gommée ».

Ce sont les politiques qui sont les vrais responsables, gauche et droite confondus, dit-elle, magnanime ! C'est ce qu'ont du penser les électeurs qui ont renvoyé le gouvernement de droite, peut-être un peu plus responsable dans la durée. Mais les électeurs ne peuvent rien contre les dirigeants d'entreprise.

Dans cette dégradation de l'industrie française, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne. Alors que les conditions économiques, les dirigeants des grandes entreprises voient leur rémunération atteindre des sommets quelle que soit la qualité de leur gestion.

Quand les entreprises ferment, les travailleurs sont réduits au chômage et les responsables de l’entreprise sont grassement remerciés.

Finalement, le gouvernement va prendre des mesures légitimées par un rapport quasiment technique (comme le gouvernement technique de Mario Monti en Italie), incontesté, sauf aux extrêmes. Il va lisser ces mesures pour tenter de les rendre acceptables, s'efforcer de montrer que cela aurait pu être pire tandis que la droite, jouant son jeu, dira qu'il faut aller plus vite et plus loin.

Jusqu'à ce que ça casse ?