Le blog de Paul ORIOL

Nicolas Sarkozy a retenu 2 choses de l'élection présidentielle de 2002.

• Pour être président de la République, il faut d'abord gagner le premier tour de l'élection présidentielle.
  Jean-Marie Le Pen a éliminé Lionel Jospin en 2002, il pourrait donc être éliminé en 2007.
  Nicolas Sarkozy a donc adopté le programme de Jean-Marie Le Pen pour lui prendre des voix. Son passage au ministère de l'Intérieur portait témoignage de bonnes dispositions pour appliquer ce programme et il avait plus de chances d'être élu au second tour que Jean-Marie Le Pen.

• Jacques Chirac en 2002 avait habilement fait campagne sur la « fracture sociale ». Une partie des électeurs « naturels » de Lionel Jospin a pu se laisser abuser par ce juste diagnostic quand Lionel Jospin comptait sur son bilan et n'offrait aucune vision d'avenir.
  En 2007, NicolasSarkozy a utilisé, de la même façon, « travailler plus pour gagner plus », « je serai le président du pouvoir d'achat »... Et séduit les « honnêtes gens » qui n'attendent pas tout des allocations familiales et qui croient à la valeur travail. Soit une bonne partie des électeurs.

Nicolas Sarkozy a éliminé Jean-Marie Le Pen, au premier tour, en ralliant une partie importante de ses voix potentielles. Et, finalement, remporté l'élection.

Arrivé au pouvoir, il a suivi sa pente naturelle, décomplexée, et a commencé par se servir en augmentant son salaire de président de la République et continué en remerciant ses amis, ouvertement affichés, « en augmentant leur pouvoir d'achat », avec de multiples cadeaux, niches fiscales, bouclier... Ce coté « bling, bling » a choqué.

Et si les caisses étaient vides quand François Fillon est arrivé au gouvernement (où étaient-ils auparavant ?), l'amicale générosité a creusé le trou. Il ne restait plus qu'à colmater les brèches en s'attaquant aux acquis sociaux. Au diable, le point de croissance que Nicolas Sarkozy devait aller « chercher avec les dents »... el les emplois qui devaient tomber du ciel...

Certes, les patrons voyous ont été vertement fustigés mais banques et entreprises ont été aidées sans contrepartie (Total peut augmenter dividendes et, pour la deuxième année consécutive, ne pas payer d'impôts !) ; « les paradis fiscaux, c'est terminé » (Nicolas Sarkozy en 2009) mais « les 50 principales sociétés européennes possèdent toutes des filiales dans les paradis fiscaux (96 chacune en moyenne). Avec une mention spéciale pour BNP Parisbas qui en compte 347 (Alternatives économiques janvier 2011).

Devant une telle politique, c'est un véritable boulevard vers la présidence qui est offert à la gauche. Les candidats potentiels du PS en ont parfaitement conscience, c'est pourquoi ils passent leur temps non à s'adresser aux victimes de la politique sarkozyenne, non à proposer des mesures fortes pour redresser la situation économique et sociale mais au combat politicien pour savoir qui sera présent pour finalement se faire battre au second tour si ce n'est au premier !
Quant à la « vraie gauche », elle n'est que la parodie de la « fausse gauche ». Le PS se déchire pour présenter un candidat potentiel à la victoire. La « gauche de gauche » se déchire pour en présenter plusieurs qui tous feront moins de 5% !!!

De quoi mobiliser les masses populaires !!!

La tactique victorieuse utilisée en 2007 par Nicolas Sarkozy ne garantit pas le succès en 2012. Parce que la situation a changé. Sur plusieurs points.

• Ayant repris les thèmes de l'extrême droite, Nicolas Sarkozy les a légitimés. Mais il n'a pas satisfait l'extrême droite qui en demande toujours plus. Désormais, la musique du gouvernement et du parti gouvernemental n'est guère différente de celle du Front national, dérapages compris. Les électeurs de droite qui n'osaient pas faire le pas et voter pour l'extrême droite s'y sentent autorisés, au plus haut niveau. Comment leur expliquer que c'est bien de voter pour l'extrême droite aux régionales et moins bien à la présidentielle ?

• Sarkozy pouvait cacher, hier, ses intentions derrière des promesses ou des déclarations. C'est plus difficile aujourd'hui. Le FN tient les mêmes propos depuis 40 ans sur l'immigration ? Propos hier iconoclastes, aujourd'hui légitimés. En quoi devrait-il être exclu du pouvoir s'il a raison depuis 40 ans.
  D'autant que sur un certain nombre de points les propos de Marine Le Pen se démarquent de ceux de son père et s'alignent, apparemment, sur les valeurs de la République. Hier Nicolas Sarkozy utilisait Jean Jaurès ou Guy Moquet. Marine Le Pen utilise la laïcité et la République, assume la souffrance populaire induite par la politique de Nicolas Sarkozy et de ses collègues européens.

• Et ce n'est pas la gauche, vraie ou fausse, qui va être capable de répondre. Elle n'a pas su faire face, efficacement, au père, caricatural, comment fera-t-elle face à la fille qui s'appuie sur les acquis du Front national tout en lui donnant un nouveau visage.
  Le père a cédé un matelas électoral important qui s'appuyait sur la vieille droite nostalgique avec des jeux de mots douteux que la gauche, indignée, popularisait par son explication de texte...

• Aujourd'hui, assurée de ce bloc de voix inaltérable, Marine Le Pen peut s'avancer vers le pouvoir (paradoxalement en prônant la politique que Megret a tenté trop tôt et sans la légitimité filiale).
  
  Finalement, le boulevard vers le pouvoir, Sarkozy l'a surtout ouvert à l'extrême droite en la légitimant face à l'incapacité des gauches. Il reste à espérer que le peuple sera plus intelligent que les « élites ». Jusqu'à maintenant, il a su résister à la démagogie.

   

  Résistera-t-il longtemps encore ou fera-t-il tout sauter. Et comment ?

Sarkozy, l'Américain, est un grand admirateur de Bush et de ses aventures militaires pour instaurer la démocratie ou abattre le terrorisme. Au point de vouloir le remplacer depuis qu'il a quitté la présidence en laissant les États-Unis et leurs alliés piégés dans deux bourbiers guerriers, l'Irak et l'Aghanistan.

Ses amitiés douteuses, et celles de ses ministres, ont troublé la clairvoyance de Sarkozy qui est passé à coté du printemps arabe naissant en Tunisie et en Égypte. Ce n'était que partie remise. Après avoir soutenu des dictatures au delà même du raisonnable, il a cru se refaire une santé politique et électorale en élevant la voix : Gbagbo doit partir «avant la fin de la semaine» (Libération 17/12/10). Gbagbo n'est pas parti. Et voilà la France engagée dans une guerre dans une de ses anciennes colonies.

En Tunisie, en Égypte, les dictateurs sont tombées rapidement face aux révoltes populaires. Notre intrépide héros n'allait pas, cette fois, laisser passer l'occasion d'effacer, en Libye,  ses précédentes erreurs de jugement, sans oublier la ridicule réception du dictateur libyen à Paris.

Quelques Rafales, avec ou sans les États-Unis, en dehors de l'Otan, auraient rapidement raison d'un dictateur, tout à coup, fou, assassin de son peuple... Malheureusement, les choses ne se passent pas comme prévu. Malgré l'aide de l'Otan et des États-Unis, le dictateur résiste. Ce n'est pas un simple jeu vidéo permettant de mettre en valeur nos armes merveilleuses. Et voici la France engagée dans une deuxième guerre.

Ces deux entreprises militaires pour imposer la démocratie au bout du canon, viennent s'ajouter à la participation militaire en Afghanistan. Comme celles du grand frère, elles risquent d'entraîner un coût humain, politique et financier plus important que prévu.

Financier, ce n'est pas le plus grave. Mais il faut noter que de l'argent est disponible alors que les caisses sont vides pour tout autre chose...

Politique, c'est déjà plus grave. Rien ne permet de savoir ce qu'il en sortira localement. Il n'est pas sûr que la mésaventure libyenne améliore l'image de Sarkozy (et de la France), mise à mal en Tunisie et en Égypte. Ce qu'il pouvait espérer en cas de victoire rapide.
Par ailleurs, une fois de plus, l'Union européenne montre qu'elle n'existe pas. Et le moteur franco-allemand a été, à cette occasion dissocié.
Enfin, quelle sera la réaction à cette volonté de la France et du RU (puissances ex-coloniales), d'apparaître, avec ou sans les États-Unis (puissance impériale sur le déclin) comme les gendarmes du monde ?

Humain : Quelle est la caractéristique commune à ces deux guerres ? Elles sont menées au nom de la protection des populations civiles. Et on pourrait même dire militaires. Échange de tirs d'armes lourdes mais combien de victimes ? De part et d'autre ? Et les dommages collatéraux, comme on dit aujourd'hui ? Pour le moment, c'est encore un jeu vidéo. Le dénombrement des victimes viendra plus tard. S'il vient un jour...

Si le temps de la politique de la canonnière est revenu, il n'est pas sûr que ce soit celui de la démocratie.

Raymond Marcellin, ancien ministre de l'Intérieur, a dit  (citation de mémoire): « Quand la  police intervient, c'est que, quelque part, un ministre n'a pas fait son travail ». Autrement dit, quand il a laissé les problèmes s'accumuler. Quand le mécontentement éclate, la police est sommée d'intervenir pour rétablir l'ordre.
Transposé en politique internationale, cela peut s'appliquer au droit d'ingérence : il est question d'une intervention extérieure quand la situation s'est suffisamment dégradée pour qu'éclatent des troubles. Mais, les États n'interviennent pas, ou pas seulement,  pour des raisons humanitaires, mais par intérêt. Le droit d'ingérence n'existe pas mais le devoir d'ingérence existe, non en fonction de l'intérêt des populations concernées mais en fonction de l'intérêt de l'État intervenant. Le droit ou le devoir d'ingérence, n'est pas ce qu'on appelle la guerre ?

Personne n'évoque le droit d'ingérence contre la  Chine, à propos du Tibet par exemple. Le morceau est trop gros pour que quiconque s'en mèle. De même, que dans certains États inféodés à la Russie mais on sait que la Russie combat le terrorisme... Le droit d'ingérence est un droit que s'arrogent les États assez puissants pour pouvoir l'exercer contre un État plus faible. La guerre mais du fort au faible.

Pour des raisons humanitaires, il faudrait intervenir dans de nombreux pays :
En Cote-d'Ivoire, le gouvernement en place ne reconnaît pas les résultats d'une élection qui s'est déroulée sous le contrôles des observateurs de l'ONU. Des troupes internationales sont en place.  Des affrontements de plus en plus violents ont lieu. La communauté internationale, la communauté africaine poussent le gouvernement en place, sans aucun mandat depuis des années, à partir ou à négocier... Que va-t-il se passer ? Intervention ou non ? Avant ou après les massacres ? Pour le moment la Libye... alibi ?

Au Yemen, tous les jours des manifestants pacifiques sont tués par le président en place, l'Occident lui conseille la modération et craint que le remplaçant éventuel ne soit pas aussi efficace contre le terrorisme. Et en Syrie. Et au Bahrein où l'Arabie saoudite, pays démocratique, intervient, à la demande du gouvernement certes, pour réprimer des manifestants pacifiques. Mais tous sont es alliés contre le terrorisme...

On pourrait faire un tour du monde et trouver des dizaines d'États avec lesquels les États occidentaux ont d'excellentes relations, avec lesquels ils commercent fructueusement, auxquels même ils vendent des armes qui ne peuvent servir qu'à la répression. Dont ils blanchissent l'argent volé à leur peuple....

La Libye de Kadhafi, après des débuts de « gauche », est devenu un État voyou, réellement, (attentats, otages) et quelque temps après ou en même temps, un État avec lequel on pouvait entretenir d'excellentes relations. En 2007, la France signait un mémorandum en vue de la « réalisation de projets de production d'énergie nucléaire et de dessalement de l'eau » (1) ; en 2009, il était prévu « la constitution d'une unité de même type que le RAID » (1). Il était même question de « partenariat global ».
Lors des révoltes au Maghreb, c'est d'abord l'arrivée éventuelle d'immigrants qui a préoccupé le gouvernement. Pourtant il savait, par un rapport parlementaire, que les migrants étaient traités de façon particulièrement rude en Libye. Cela n'avait pas empêché de dérouler le tapis rouge à Paris pour ce potentat qui a pu s'essuyer les pieds.(Rama Yade)

La France n'est pas le seul pays fournisseur d'armes . Les principaux fournisseurs d'armes européens de Kadhafi sont dans l'ordre : l'Italie, la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne (2).

A l'Onu, il n'y a pas si longtemps, la Libye a présidé le Conseil des droits de l'homme. Et voilà qu'aujourd'hui, on vient de voter sa radiation (3). Question de logique des textes car il est difficile d'adopter la résolution 1973 et de garder la Libye dans ce conseil. Mais La Libye a-t-elle tellement changé entre temps ? Combien de pays devraient être radiés de ce conseil ?

Intervention pour renverser Kadhafi ? Non, pour protéger les populations civiles. Sans débarquement de troupes. En même temps, les uns et les autres proclament que Kadhafi doit partir. En attendant, on immobilise son aviation, on bombarde ses troupes, on gèle ses avoirs à l'extérieur... Tiens, lui, sa famille, ses amis avaient des avoirs à l'extérieur et on ne les avait jamais gelés... Pas même pour indemniser les victimes des attentats. Pour libérer les otages.

En réalité, pour le moment, l'intervention idéale a réussi, sans pertes humaines occidentales. Les militaires occidentaux, professionnels, tuent, seulement des militaires  de Kadhafi, mercenaires ! Chaque jour, en Irak, en Afghanistan, l'intervention entraîne des pertes de militaires occidentaux : ici, ce ne devrait pas être le cas. Mais on retrouvera les effets collatéraux... sur les populations civiles. Il n'en est pas encore question sauf dans la propagande de Kadhafi.

Sur quoi va déboucher l'intervention ? Va-t-elle continuer à traquer les forces gouvernementales qui resteront dans les villes, avec risques graves pour la population ?
Va-t-on armer les opposants pour qu'ils puissent combattre à armes égales ? Finira-t-on par aller leur donner un coup de main ? Ou envoyer des troupes de l'Onu pour s'interposer ? Avancer vers une partition ? Avec en arrière plan l'enjeu du contrôle du gaz et du pétrole libyen ?

Des visions plus optimistes peuvent être envisagées : un coup d'État interne sans succès à ce jour.
Une négociation, probablement en cours, entre Kadhafi et les alliés. Acceptera-t-il ? Il est probable que son fils Saïf el Islam dont on n'entend plus parler depuis quelque temps y travaille. Peut-être avec une partition temporaire (?) qui permettrait au bout de quelques années une réconciliation ou un nouvel équilibre.

Quoi qu'ill en soit, l'intervention risque d'être plus longue que prévu. Elle ne pourra, si on veut éviter aux populations civiles les règlements de compte, rester purement aérienne.

L'intervention en Libye est une intervention occidentale, plus exactement francaise, britannique et américaine, légitimée par l'Onu avec les moyens de l'Otan sans lesquels elle serait impossible.

La résolution 1973 , adoptée le 17 mars 2011, a été présentée  au Conseil de sécurité par la France, le Liban et le Royaume-Uni. Ont voté pour l'Afrique du Sud, la Bosnie-Herzégovine, la Colombie, les États-Unis, la France, le Gabon, le Liban, le Nigeria, le Portugal et le Royaume-Uni ; cinq membres se sont abstenus : l'Allemagne, le Brésil, la Chine, l'Inde et la Russie  (4).

Premier constat, une fois de plus, l'inexistence de l'Union européenne et notamment de Catherine Ashton, sa représentante pour les affaires étrangères, qui ne semble avoir joué aucun rôle. Il faut cependant noter que les 27 étaient loin d'être unanimes : participent à la coalition la France, la Grande-Bretagne, l'Italie, la Belgique, le Danemark, la Grèce,  l'Espagne, la Norvège (5).

En plus du Liban qui a présenté la résolution, ce qui lui a donné une couverture arabe, l'intervention a été soutenue, au début, par la Ligue arabe. En fait, soutiennent aussi l'intervention, la Jordanie, les  Émirats arabes unis qui ont promis, au départ 24 avions, puis 12...  Seul le Qatar s'est engagé franchement, avec 4 avions, le financement de l'insurrection de Benghazi et la chaîne satellitaire Al Jazeera  (6). Pour les autres membres de la Ligue arabe, il serait intéressant de savoir qui a voté le soutien... Personne n'en parle, il ne faut pas compromettre l'avenir...
Quant à Amr Moussa, représentant de la Ligue arabe, quelle est sa position. Faut dire qu'il est plus ou moins candidat à la candidature à la présidence de l'Égypte et que celle-ci ne participe pas à la coalition.

La plupart des pays africains sont opposés à cette intervention, le souvenir de certains financements ? Mais les 3 États du Conseil de sécurité, Afrique du Sud, Nigéria, Gabon ont voté en faveur du recours à la force (7).

Les raisons de Sarkozy peuvent être multiples. Il a complètement manqué le train tunisien, le train égyptien, il ne fallait pas rater celui-ci. Les sondages étaient catastrophiques, Sarkozy comptait sur sa présidence des G8 et G20 pour redorer son blason comme lors de sa présidence de l'UE... ça ne marchait pas fort. Prendre l'initiative pouvait montrer qu'il est l'homme des circonstances graves et améliorer son image.
Une bonne occasion se présentait pour faire oublier aussi les cantonales. Il a sauté dessus au point d'humilier son ministre des Affaires étrangères, de reconnaître, un peu rapidement, le Conseil national intérimaire libyen comme seul représentant du peuple libyen et il s'est empressé de faire intervenir les Rafales sans en avertir les autres membres de la coalition. Notre représentant de commerce en matériel de guerre a bien saisi l'occasion.

Sarkozy, « l'américain » du temps de l'interventionniste Bush, s'est propulsé à l'avant garde de l'interventionnisme devançant même Obama le prudent. Il joue les chefs de guerre, oubliant les réalités matérielles qui font que rien n'est possible militairement sans l'Otan. Il n'est pas sûr que cette « gloire militaire » soit suffisante pour sauver son quinquennat. Elle n'a pas sauvé les cantonnales ! D'autres épreuves nous attendent.

Un de ses ministres, le plus proche, a parlé de « croisade » (à usage interne), quand lui-même dit ne pas vouloir de l'Otan, pour gommer cet aspect et pour éviter une opposition de la Turquie qui en est membre.


Pour le moment, l'intervention a bloqué la progression des troupes de Kadhafi et le massacre des populations civiles, ce qui était le but affiché. C'était le plus urgent et le plus facile étant donné le rapport de forces militaires. Reste à trouver les moyens de remettre en marche, en Libye aussi, le printemps arabe. Ce sera probablement plus difficle.

1.Le Monde 23/03/11.
2.Revue de la presse allemande 17/03/11.
3.Le Monde 26/03/11.
4.Wikipedia.
5.LeMonde.fr 22/03/11.
6.Le Monde 22/03/11.
7.Le Monde 22/03/11.

Quelques coupures de la Presse internationale :

Le rôle de Nicolas Sarkozy paraît d'autant plus important que "Hillary Clinton joue une partition inusitée dans les annales des interventions armées américaines : l'humilité", analyse le Washington Post. Et The Economist prévient : "Si l'opinion publique française salue le renouveau de la crédibilité nationale, elle n'a pas encore été préparée à une longue et sale guerre." LeMonde.fr 21/03/11.

"Les Français aiment avoir un chef de l'Etat actif sur la scène internationale",  et "une bonne crise", c'est peut-être ce dont avait besoin Nicolas Sarkozy, note un diplomate cité par le Guardian.

Il s'agit de reprendre la main, un an avant une élection présidentielle qui s'annonce difficile. Mais aussi de faire oublier les errements de la diplomatie française lors des récentes révolutions en Tunisie et Egypte, et l'accueil fait à Kadhafi fin 2007, "avec tous les honneurs" et "de bonnes affaires", souligne Die Welt allemand.

S'y ajoutent des "raisons personnelles", selon The Economist : "Kadhafi l'avait traité de clown et son fils Saïf Al-Islam a allégué sans preuve que la Libye avait participé au financement de sa campagne présidentielle de 2007".

 New York Times : "les premières sorties aériennes françaises, qui n'étaient pas coordonnées avec les autres pays, ont mis en colère certains dirigeants réunis à Paris, selon un haut diplomate d'un pays de l'OTAN. Celui-ci a ajouté que le mouvement des troupes de Kadhafi était clair dès le vendredi, mais que la France avait bloqué tout accord de l'OTAN dans l'attente de la réunion de Paris."
“Nous devrions tous remercier et louer le nouveau shérif de la ville, le président français Nicolas Sarkozy , écrit John Guardiano. Viva La France! (sic)”. “Qui aurait pu imaginer que la France produirait un président plus pro-américain que le notre ?” enchaîne Aaron Goldstein, sur le blog de l’American Spectator. Great America Libération.fr 21/03/11.

Pour une fois, tout le monde est d'accord au lendemain d'une élection : le parti grand vainqueur de ces cantonales est le parti des abstentionnistes avec plus de 55%. Il n'est pas sûr que l'accord aille bien plus loin.

Car ces abstentions ont des causes diverses, circonstancielles  ;

• - ces élections n'étaient, contrairement aux élections cantonales antérieures, couplées avec aucune autre élection ;

• - les élus ne resteront en place que pour un demi-mandat ;

• - le gouvernement, prévoyant les résultats désastreux a tout fait pour les faire oublier ;

• - l'importance des événements internationaux Japon, Libye, les a fait passer au second plan.

  Mais ces abstentions, si elles sont particulièrement fortes, viennent après d'autres où le taux était encore plus élevé : élections européennes avec un taux à 59,37 % en 2009, après 57,24 % en 2004. Pour prendre les véritables dimensions du problème, il faudrait, e plus, prendre en compte, le nombre de personnes qui ont le droit de vote et qui ne sont pas inscrites sur les listes électorales.

Certes, la démocratie ne se résume pas dans les seules élections. Mais tout montre que les électeurs peinent à se déplacer parce qu'ils ont pris conscience que leur vote ne servait à rien.

Ils ont voté en nombre au référendum en 2005 mais les politiques se sont empressés d'en dévaloriser et « redresser » le résultat en adoptant en Congrès les mesures rejetées par le scrutin populaire.

Les citoyens se sont inscrits, en nombre, sur les listes électorales et ont voté pour la dernière élection présidentielle parce qu'ils en attendaient un changement qui n'est pas venu. Le « travailler plus » s'est transformé en une augmentation du chômage et l'augmentation du pouvoir d'achat n'a touché que les amis ayant des revenus déjà substantiels.

Les sondages dont les politiques sont si friands, ont bien montré l'opposition de la population à la réforme des retraite, telle qu'elle a été conduite. Et les manifestations aussi. Sans plus d'effet que les élections.

Sans oublier les affaires judiciaires en cours qui n'aboutissent pas parce qu'elles touchent des puissants...

C'est là que la démocratie est en danger. Quand aucun canal démocratique ne fonctionne. Quand la justice est aux ordres. Quand les puissants font la loi, sans pudeur, à leur profit. L'abstention, la montée de l'extrême droite sont les derniers modes d'expression du mécontentement populaire.

Maintenant la droite désemparée est aux abois. Elle a légitimé les réponses de l'extrême droite, à travers ses campagnes et ses lois. Elle est en train de conforter son appareil en le mettant sur le même plan que le PS par des consignes de vote dont la clarté et la cohérence ne sont pas les qualités fondamentales. Cette ambiguïté n'est pas totalement innocente : au prix de l'élection de conseillers d'extrême droite dans certaines circonscriptions, l'UMP espère en retour être soutenu ailleurs. Et masquer ainsi la débâcle. Ce jeu politicien est cependant dangereux et risque d'unifier l'électorat de droite au profit de sa fraction la plus dure.

Il n'est pas sûr dans ce cas que le centre accepte de continuer à jouer les forces d'appoint d'une politique qui s'éloigne de plus en plus de ses valeurs.

La démocratie est aussi en danger parce que la politique du PS hier quand il était au pouvoir, aujourd'hui dans l'opposition n'apparaît pas comme une force crédible du changement. Les résultats des écologistes qui doublent leur pourcentage de voix, de la gauche de gauche qui, malgré ses divisions, gagne un point, montrent qu'il existe une demande d'espérance.

Quelle forme prendra-t- elle demain ?

(Au moment où la crise mondiale va être exacerbée par les accidents nucléaires du Japon, certains articles ou blogs ont un aspect, tout à coup, encore plus dérisoire.)

En conséquence, les députés européens conservateurs et socialistes ont voté une augmentation de l'enveloppe destinée à ces assistant. L'an dernier, ils avaient demandé une augmentation mensuelle de 3000 euros qui avait été finalement ramenée à 1500 devant la protestation de certains de leurs collègues (Gauche et écolo).

C'était déjà une augmentation substantielle. Ils viennent de voter une nouvelle augmentation de 1500 euros. Deux fois 1500 euros, c'est moins choquant que 3000 euros en une seule fois.

Les députés européens ont de la pudeur. Mais ils sont persévérants. L’argent supplémentaire porte à 21 259 euros cette allocation mensuelle. Au total, ce budget représente une somme de 13,5 millions d’euros pour le Parlement

Il n'est pas question de tomber dans le "tous pourris", dans l'antiparlementarisme ou de comparer les députés aux traders qui retrouvent leurs rémunérations scandaleuses d'avant la crise... Pour travailler, les députés ont besoin d'assistants compétents notamment face aux groupes de pression qui ne manquent pas, eux, de financement

Mais dans cette période de crise où chacun est appelé à rogner tous les budgets, ils auraient pu partager le sort de leurs électeurs et attendre que la situation s'améliore (D'après le blog de Jean Quatremer 03/03/11).